【貴族俱樂部・採訪手記】千二份報告 揭出政策荒謬、諮詢真相
樓價坐火箭，歷史高位一個接一個，公屋輪候打了幾個大蛇餅，中產悲觀，基層絕望。政府話，要搞「土地大辯論」，絞盡腦汁歸納出18個選項，誓言開彊拓土，要還港人一個家。若嫌填海太長遠，徵收農地太大爭議，不如看看341公頃的私人體育會用地。它們大多座落市區，基建條件較農地好；政府可免賠償收地，過程「不遷不拆」任何家園。民政事務局搶先諮詢，建議按私人體育會對體育發展的貢獻，決定續租與否。不過翻開64頁的諮詢文件，資料少得可憐，民政局有否「扣料」？記者一於「打爛沙盆璺到篤」。
諮詢文件含糊不清 請君自行領悟
政府一直的講法是，私人體育會有助推動體育發展，這點大概無人反對。問題是，當政府高呼缺地，力推填海，公眾自然會問，為什麼有現成土地不用？如何衡量私人體育會對體育發展的貢獻？貢獻達至哪個程度，才值得保留？
今年3月，民政事務局搶在「土地大辯論」前，就私人遊樂場地政策檢討諮詢公眾。諮詢文件草草交代私人體育會推動體育發展情況（見圖），例如有11個「作為網球賽事及訓練場地」；有些則為本地及國際賽事提供「運動資源」及「輔助設施」。
這些表達非常含糊，例如網球賽事是職業賽抑或聯誼友賽？「運動資源」是金錢資助、專業教練抑或專門設施？公眾想「一文看清」，文件卻偏偏像扶乩占卜，總之就是有貢獻，具體情況請君自行領悟。
引守則取1293份報告 揭民政局「扣料」
推動體育普及化成效又如何呢？民政局一直掌握私人體育會每季呈交的報告，立法會議員陳淑莊及民間團體本土研究社，均曾要求公開這些一手資料，惟同遭拒絕。民政局局長劉江華今年一月的說法是，季度報告由「第三者提供」，要逐一問准承租人才可披露。
季度報告究竟屬政府抑或第三者資料？諮詢期短短六個月，爭拗費時失事。記者直接引用《公開資料守則》索取，同時要求交代拒發報告的承租人名單；苦候四個月，終於從民政局手上取得全數1,293份報告。
原來報告詳列每季、每個設施的會員、非會員及合資格外來團體使用時數，只需簡單步驟就可計算出使用率。這些數據不正是體育普及化的成效指標嗎？早有報告的民政局為何不公布？諮詢文件為何無交代？缺乏數據下，公眾又能憑什麼判斷私人體育會的去留？
諮詢期無民意調查 接獲意見僅一千多份
話說回頭，局方有多重視公眾意見呢？記者問民政局，諮詢期間做過的民意調查及公眾參與活動次數，發言人無正面回覆，僅稱曾到立法會介紹建議，聽取議員意見，其後為承租人及體育總會舉行簡介會，亦曾出席兩個商會和專業團體的講座。
這次諮詢無問卷、無表格，局方話公眾可寄信、電郵及傳真遞交意見，而截至上月底，收到的意見書僅一千多份。對比諮詢期僅五個月的「土地大辯論」，有四場公眾論壇、18區巡迴展覽，小冊子及宣傳短片等等；單論準備功夫，兩者高下立見。
推動體育發展 責在政府？
每當談及私人體育會，政府總搬出體育發展的大道理，但從未解開癥結：為何體育發展的重責旁落私人體育會？政府無能力？體育學院卻培養出不少精英運動員；政府缺設施管理專才？康文署數年前正正重金禮聘草地專家，打理香港大球場的草皮。
有讀者話，反對盲目收地建屋。同意，但事實上政府預測1,200公頃短缺土地中，住屋只佔230公頃，多達720公頃是基建及設施用地，包括社區及休憩用地。私人體育會用地收回後，即使改為公園或公共體育設施，於今日逼得喘不過氣的香港，或許都是利大於弊。
民政事務局私人遊樂場地契約政策檢討諮詢
諮詢期今日（9月19日）結束，公眾可透過以下方式提交意見書：
郵遞 ：香港添馬添美道2號政府總部西翼13樓民政事務局（主題：私人遊樂場地契約政策檢討公眾諮詢）電郵：prl_consultation@hab.gov.hk傳真：2519 7404
01偵查 貴族俱樂部系列報道
【01獨家】整體逾半時間「曬太陽」 27幅私人體育會全港互動地圖【01獨家】佔地逾2個荃灣 免地價私人體育會 體育設施53%時間閒置【貴族俱樂部】政府倡加開時數益公眾？ 揭團體實際用量僅28%【貴族俱樂部】民政局監管馬虎 縱容粉嶺高球場漏報泳池用量5年【貴族俱樂部】佐敦11會所雲集 佔地90萬呎 使用率僅31%【貴族俱樂部】三分二行會成員擁私人遊樂場會籍【貴族俱樂部】兩公務員會設會所享雙重福利 文康會曾拒公開報告【貴族俱樂部】兩遊艇會租熨波洲八萬呎官地 設施不受民政局規管【貴族俱樂部】設施無人用 餐飲收入逾億 業主會所都算體育會？【貴族俱樂部・採訪手記】千二份報告 揭出政策荒謬、諮詢真相