《圖繪意識形態》：在亂世中再思「意識形態」這概念｜方川明
作者｜方川明
不合時宜的、可以省略的前言
意識形態（ideology）是一個難解的概念（或觀念），可謂剪不斷，理還亂。讀者應該知道，這個源自啓蒙時期的中性詞彙，原本指涉思想研究的專有名稱，已經被粗魯的馬克思主義者沾污，變成今天的朦朧模樣；可笑的是，關於「意識形態」一詞的定義，儘管整天掛上嘴邊，但馬派學者也難作定論，各派有各自的版本，讓人眼花撩亂。
雷蒙威廉斯（Raymond Williams）總括前人的用法，發現意識形態起碼有三種（甚至是互相矛盾的）意涵：一，特定階級或群體所持有的信仰系統；二，幻象般的信仰系統，是與真理和科學認識相反的錯誤認知或意識；三，意義或觀念的一般生產過程。然而，「意識形態」一詞除了難以定義，它的使用價值也備受質疑。
一些學者認為，當下的人類文明已踏入「非意識形態」的新階段。他們深信，經過政教合一的黑暗時期、封建制度的變革與沒落、大航海與殖民時代，及共產主義鬥資本主義的冷戰結束後，隨著蘇聯的解體，以及紅色中國的改革開放，意識形態在人間逐漸退場。對於《文明衝突論》的作者亨廷頓（Samuel P. Huntington）和（自稱深受科耶夫的黑格爾主義影響的）其學生福山（Francis Fukuyama）等人來說，「意識形態」一詞沒法為我們掌握現今時勢，繼而扔出「文化衝突」及「歷史的終結」等新範式（甚至認為「意識形態」也是一種意識形態，務必扔棄）。
說起來，北韓的第三任掌權者金正恩，除了頻頻與從前的「共產主義敵人」、「美帝紙老虎」——美國現任總統特朗普會面，近年也積極向敵對多時的南韓政府示好，大有冰釋前嫌之勢，部分媒體更看好分裂久遠的南、北韓將會議和。上述種種，似乎引證了「意識形態」份屬過時之說（別提身為高雄市長的國民黨員韓國瑜向昔日的「敵人」中共招手了）。然而，事實真是如此？
幾年來，隨著國際間的貿易紛爭日趨激烈，「意識形態」的說法好像死灰復燃。先不說有人以「新冷戰」形容中美兩大集團的貿易衝突，弔詭的是，中國在西方眼中呈現了詭異的矛盾兩面性：一方面，很多人（包括西方的左派學者，還有本篇文章的主角：齊澤克）視中國為掛上社會主義面具的資本主義社會，不擇手段地加快金融化（以共產主義的俗氣老調來說，即是「形左實右的走資派」），哪怕是沒有美式代議政制；另一方面，習近平上任以來的中國，有說民企的自主度被逐步收緊，更流傳「國進民退」一說，大有共產主義復辟之勢；而且據說「一帶一路」是舊有「輸出革命論」的新包裝：表面上的亞非歐地區扶貧計劃，實質是赤化謀略 2.0（也有說是「赤貧計劃」：讓接受人民幣支助的國家負上龐然巨債，無錢償還，唯有向債主國俯首稱臣），用以加強中國紅色政權的國際影響力。
Zizek VS Peterson 大辯論（三）：快樂如何成為我們的敵人
凡此種種，難免引起疑問：在深受「後現代主義」及「非意識形態主張」影響的今天社會，到底是分析者不自覺地受制於（不明確的）意識形態，或是被分析的對象受限於（某一種未言明的）意識形態框架之中？同時，位於中國南方的香港，基於歷史的問題，從過去介於中西之間的貿易港，變成今天（從所謂的國策上看）要融入中國大灣區經濟系統的小特區；唯一不變的是，香港仍然是煙霧瀰漫的輿論戰場。國際上的大小波動，皆泛起漣漪，一如世界的微小縮影。
著實說，上述都是筆者未經深思、純屬（向我呈現的）經驗表象層面的資訊概括。然而，正當我們想梳理眼前的訊息，試圖認清（所謂的）事實的時候，我們卻陷入了新一重疑慮：在資訊量爆炸、被稱為 Web 2.0 世代的今天，原先帶來便利的網絡媒介業已質變；它非但取代了舊媒介，不僅比昔日的紙媒、電視更貼近讀者及快速更新，它還（以相同的速度）不斷地構成及修正我們的眼前現實。是故，衍生了（老掉牙的）網絡資訊的真確性疑惑，也觸及了錯誤意識的源起問題。由此，有別於布希亞式的悲觀主義，筆者嘗試考究「意識形態」一詞之大義，希望有助日後審視社會事實。
圖繪阿圖塞的意識形態論
《圖繪意識形態》（Mapping Ideology）一書，是由齊澤克主編，內裡涵蓋西方馬克思主義者的各門意識形態理論。本書絕非單純的百科全書式典故，它鼓勵讀者掌握及理解各門派系（有關意識形態概念）之間的深層關係。就此，資深的玩家應知道，RPG 遊戲流行一種技能樹成長系統，是隨著遊戲角色的升級來配置、編排他的所長；倘若稍有不慎，錯置技能點，後果可能不堪設想（最壞情況是重玩）。
有趣的是，本書的編排有類似的效果：文本的排序，除了是齊澤克以某種特殊的邏輯（下文詳述）來編定的，還取決於讀者對「意識形態」概念的理解程度。所以，針對事前未有把握的初階讀者，我建議的閱讀次序是：先看齊澤克寫的導論〈意識形態的幽靈〉，然後是伊格頓的（非常出色的）概括性引介〈西方馬克思主義中的意識形態及其興衰〉，還有伊格頓訪問布迪厄的筆錄〈信念與普通生活：一次訪談錄〉；接著，讀者便可自由自在地探索書中各篇內容。
然而，假如讀者跟我一樣，是追隨齊澤克的技能路線，則須按照以下的次序來閱讀：先是（晦澀難懂的）拉岡探討自我功能的〈「我」之功能形成的鏡子——階段〉，之後是阿圖塞的經典文本〈意識形態與意識形態國家機器〉，最後是由齊澤克所著的、取自《意識形態的崇高客體》首章的〈馬克思怎樣發明了症候？〉了。就此，我們便到了 阿圖塞／拉岡 → 齊澤克的「意識形態」概念之辯證旅程了。
拉岡：最接近哲學的精神分析師 (04/13)
打岔一說，西方馬派的意識形態學說源遠流長，自然各說各話。比如說，法蘭克福學派將意識形態定義為「抵制社會個體本性的同一律邏輯」。作為二戰時期的猶太裔流亡學者，阿多諾認為意識形態是一種橫蠻、粗暴的同一律，是資本市場得以運作的基本邏輯。它脫胎自《資本論》裡關於使用價值及交換價值的探討：為何在價目相同的情況下，兩件性質完全相異的東西——比如說，一塊切邊方包和一支白色粉筆——可以互相交換？道理很簡單，全因日趨龐雜的交易形式，壓抑了商品原有的使用價值（或本質），繼而化作量化價值的一般載體。故此，阿多諾在他的扛鼎之作《否定的辯證法》中，非常同情被工具理性壓抑、排擠的差異、異質和多元分子。
所以說，哈伯馬斯提倡的「公共領域」理論，是徹底地遵循老師阿多諾的想法：它主張一個（極之理想的）純粹理性的空間，一個與強調粗暴同一律的意識形態相對反的地方；它容許來自五湖四海的社會個體，可以揚棄（既保留又取消）各自的社會身分，恢復自然賦予的先天雜質（種族及性別），真誠地討論大家面對的社會難題，達致社會共融。儘管我們可以輕易地批評哈氏提出的方案是過分天真，但未嘗是經過深思熟慮的理論化遠景。
話說回頭，總之，齊澤克是以黑格爾的概念的辯證法，為本書的排序，一方面梳理「意識形態」的歷時性意涵變化，另一方面嘗試歸結出合乎現實的意識形態概念。云云文本之中，他較著眼阿圖塞、拉岡及相關的著述。別忘了，在其成名作《意識形態的崇高客體》的導論中，齊氏揚言上世紀六、七十年代的重要哲學概念爭端，並非教科書或維基百科說的「哈伯馬斯 vs. 福柯（或法國後現代主義者）」，而是「拉岡 vs. 阿圖塞」；可以說，齊澤克的意識形態理論，正是他們兩人的合題。
阿圖塞將意識形態定義為「個體與其真實存在條件的想像性關係的一種『表徵』」。據此，阿圖塞假定的是貼近笛卡兒認識論的認知主體（下文簡稱為笛式主體，或我思主體），它沒法好好地掌握（實然存在的）自身，就像觀察萬物的眼睛是不能看見眼睛自身的道理一樣，繼而形成主客分裂。因此，笛式主體總是輕易地被意識形態國家機器徵召成主體。譬如說，透過家庭、學校及報紙傳媒等「外部勢力」的教導，我們認定自己是某人的孩子、某國的守法公民等，也認得出身分證或選民登記表上的個人照片正是自己。這一種想像性的認同機制，乃是填補（植根於我思主體體內的）主客分裂的鴻溝；它往往遮蔽了認知主體對自身的實際情況之掌握，所以是一種錯誤意識。
心水清的讀者應知道，阿氏的靈感是來自拉岡的〈「我」之功能形成的鏡子——階段〉。文中，（據說是結構主義時期的）拉岡提出了「格式塔的身體」一說，它與「碎片化的身體」可謂是相輔相成：有別於其他生物，人類幼童可在（外部的）鏡片倒影的視覺幫助下，擁有強烈的自我統一感。
即言之，人類有一種奇特的先天綜合能力，憑借外物來獲得自我形象；這無疑契合於阿氏的假說，即社會個體是透過學校、宗教和國家（等外物）來構建自我。所以說，我們人類是透過外在化的、具體化的完整身體想像（或假託），壓抑早年的不完整的、碎片化的身體之惡夢，構建健全的精神狀態。但是阿圖塞忽視了自我機制得以實現的條件：之所以如此，是有頼於另一股「力量」、「外部的主體」協助下的內化作用：（作為母親的）大他者。沒有大他者的事先介入，一切皆不可能；更複雜的是，「大他者的介入」也可歸結為某種「主體的召喚」。因為它可被追溯至更早的原初虛構，而這一心靈操作是為（預先為將要降生的）主體鋪置一個結構性的虛位（故此，拉岡才說：「其實呢，大他者並不存在。」）。因此，作為拉岡精神分析學說的堅定信徒，儘管齊澤克認同阿圖塞對意識形態的基本定義（重申一次：個體與其真實存在條件的想像性關係的一種「表徵」），還有它附帶的帕斯卡式的踐行效果，他執意修正阿氏（對拉岡派學說）的誤解與理論不足，還原意識形態機制的全貌。
實情是，自我認同機制比阿圖塞的設想得更複雜，非但涉及理想的自我及自我的理想此兩種分別座落於想像界、象徵界的兩種相違（但又相關）的自我形象，還有原初大他者介入各種「失敗」效果：官能症（強迫症及歇斯底里）的壓抑、性倒錯的否認，以及精神分裂的排斥。是故，齊澤克認為，意識形態國家機器（或作為社會、父母的大他者）所召喚的，不是無縫地接合、完全地認同它的徵詢之阿式主體，而是舉止乖張的卡夫卡式主體：恍如卡夫卡筆下的小說人物，面對社會機關頒布的律令，我們並非認同它，甚至是質疑它，並焦慮地反問一聲：「為什麼我是你眼中的『它』？」如果說得太過抽象，上句可換至具體內容：「為什麼我是你口中的香港人？我對『香港人』這一籠統的身分說法深表疑惑⋯⋯」然而，正因如此，卡夫卡式主體透過上述的否定（或抑壓）操作，設置了自己得以生存的位置。換言之，意識形態的主體徵召務必是經過失敗，才能成功的。
我們可否放棄「意識形態」的概念？
我們隨著齊澤克的步伐，看過各式馬派的意識形態論述，還有晦澀得令人氣憤的精神分析概念，終於得出被齊氏修正好的阿圖塞／拉岡式的意識形態理論。可以想像的是，有人可能想將之通俗化，也有人視之失去了原先的（馬派學說專有的）政經批判功能，甚至打算徹底地放棄「意識形態」概念了。無論如何，老套地說一句：《圖繪意識形態》仍然是一本好書，它有助我們深入地理解西方馬學眼下「意識形態」一說，了解其學術源流。故此，有興趣的讀者，不妨一讀。
《01哲學》，哲學入門，深入淺出，更好地理解，更好的邏輯。
立即下載《香港01》App：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app