康德：崇高與目的論 - EP37

兩種崇高

《判斷力批判》一書中討論了美和崇高兩種審美觀念。美與崇高的分別在於，前者是進行審美行為時，主體的知性和想像力協調一致，互相分工，使對象呈現出看似有目的性但又不是真的具有目的的主觀美感；後者是主體在面對一些現象，例如火山爆發、海嘯，該現象已經超出了主體的有限知性所能設想的形式，人的想像力和知性不能和諧協調而產生出痛苦，然後想像力要轉而和理性產生協調，因而帶來更高層次的愉悅。

崇高可以分為兩種︰數學的崇高和力學的崇高。數學的崇高是關於對象的極大或極小，康德認為知性在面對數學或其他對象（如天上繁星）時，知性不能給出對象絕對地大和絕對地小的概念。因為「絕對」本身是一個整體性概念，而知性不可能給出整體的概念，人們只能勉強以主觀的概念「絕對」來命名這不能把握的整體，當對象極大地超出人們想像力和知性的協調時，人們就會感到巨大的壓迫感覺。

而力學的崇高指人們在自然中進行審美時對自然力量的畏懼。康德認為要產生崇高感，人們必須要在一個安全的地方。假若人們在火山爆發時站在火山口，人們只會感到驚恐而不會產生崇高感。產生崇高的條件是首先人們要在安全的地方觀看對象，繼而感到驚恐，之後了解到自己處於安全的位置，心靈頓有感到如釋重負後的快感，這時人們可以把這感受稱為崇高。

數學的崇高和力學的崇高都並非在自然對象之中，其實只是想像力和理性憑借自然界的力量在人心中激發出來的感覺。

崇高可以把人們的心靈由日常的平庸狀態一下子提升，在康德看來，人們不會就此屈服於自然界，有理性的人會感到自己有一種東西能夠跟自然界抗衡，在康德看來這就是人的道德心。

審美判斷力的二律背反

康德指出在審美判斷時，同樣會出現在第一和第二批判中所遇到的二律背反，即兩個看似對立，而各自都在邏輯上各自成立的命題。

有人認為審美判斷不是建立在概念之上，因為如果審美判斷是建立在概念之上，那人們就可以通過概念分析去證明對象是否美了；反過來，有人認為審美判斷就是建立在概念之上，因為如果審美判斷不是建立在概念之上，人們就不可能要求別人認同自己同樣認為某一物是美的。

「認為審美判斷不是建立在概念之上」的代表為經驗派美學，該派認為審美跟概念無關，而只是關於個人口味，口味各有不同，沒甚麼可爭辯；「認為審美判斷是建立在概念之上」的代表為理性派美學，認為美不美可以透過三一律、黃金比、對稱等形式加以審定。正因為有形式作根據可以判定對象是否美，因此就可以爭辯對某一對象是否美。

康德以重新界定概念的方法解決兩者的對立。康德為人類區分了三種認識能力：感性、知性和理性。康德指出「認為審美判斷不是建立在概念之上」中所指的「概念」是指知性上的概念，之所以在一定程度上正確是因為知性概念不能用於審美。然而，「認為審美判斷是建立在概念之上」中所指的「概念」是指理性理念。

如果從理性理念來理解這對正反題，意義就不同了。人皆有理性，這對於一眾德國古哲學家而言是不證自明的事實。既然人人都有理性（狹義︰跟感性和知性並列的理性），所以每人對於事物，都有共同的超感性基礎（標準）。因此，關於審美的爭辯雖不能一下子就達到結果，但至少可以討論。

但如果美是關於人類超感性的理性理念，又無關於感性的直觀和知性的概念，那美又如何能為人所認識？康德指出唯有通過「象徵」，唯有以類比、象徵的方式才能使美現身。

「決定的判斷力」是對於經驗世界法則的服從，而「反思的判斷力」是關於想像力和知性及理性協調後產生的愉悅。康德認為通過「反思判斷力」，人可以在審美時，發現自己的想像力、認識能力和超自然的理性理念相關連。

對崇高的驚嘆，或者於審美的時候，兩者均有理性理念的介入，而理性正好成為一個橋樑，把對自然的驚嘆和敬重引向道德的實踐和對道德律敬重。《實踐理性批判》有句名言，康德說：「有兩種東西，我們愈是反覆地思想，它們就愈能給人灌注驚嘆和敬畏之情，那就是頭上的星空和心中的道德律。」也許康德是暗示了對自然界事物的力量表現出的敬畏，和人對道德律的敬重有密切的聯繫。