【政策分析】一份「點心紙」問卷 話你知土地大辯論有幾離地

撰文:林劍
出版:更新:

為期5個月的土地大辯論,前日(26日)進入第二階段,即開始收集公眾意見。土地供應專責小組分別在馬鞍山新港城及銅鑼灣利舞臺設巡迴展覽,向市民派發問卷。不過,問卷設計毀多於譽,被指相當「離地」難填,如同「點心紙」,連公眾最為關注的粉嶺高爾夫球場,都沒有清楚列於問卷之中,需要市民「估估吓」。
這亦是整個土地諮詢,至今面對最大的問題:調查的設計沒有以市民為本。雖然小組已盡可能在問卷中平衡所有選項,但做得「過了頭」,反而沒有標明重點在哪,不方便市民表達意見,令人懷疑是次諮詢對於收回粉嶺高球場的強烈訴求,並未有足夠重視。
第二階段諮詢剛展開,小組稍後仍然要進行其他形式的調查,如今問卷調查一起手即「落筆打三更」,評價不佳,已經在公眾面前留下壞印象。如小組希望今次公眾諮詢可得出有價值的結果,訪問內容方面,就必須「亡羊補牢」。

粉嶺高爾夫球場是今次土地大辯論爭議核心,但在問卷內竟未有直接提及。(資料圖片)

延伸閱讀:【土地大辯論】18土地供應選項問卷曝光 想收回粉嶺高球場要兩剔

高球場去留廣受關注 平等對待變淡化選項

土地供應專責小組希望在今次諮詢做到「無前設」,盡可能吸納更多選項,但正因如此,他們在整個諮詢的站位相當尷尬,可說「腹背受敵」,兩邊不討好。民間會認為,土地問題不在供應而在分配不公義,商界和政府則不斷催促實行公私營合作。因此,他們在處理各個土地選項時,當然傾向「平等對待」,免除「有意引導」的觀感。

不過,因為粉嶺高爾夫球場屬於「私人遊樂場地契約用地」(下稱「契約用地」)類別中,但觀乎整份問卷,都無直接提及高球場,容易引起混淆。如果市民真的要針對高球場發表意見,就要在「其他意見」一欄額外寫出。所以「平等對待」,反而變成了「淡化選項」。

搬遷高爾夫球場系列:

【一】「粉嶺」與「高球場」可分開處理 重置球場有辦法

【二】粉嶺高爾夫球場歷史建築不能搬? 皇后碼頭呢?

【三】粉嶺高爾夫球場古樹無礙發展 林鄭月娥有辦法

【四】粉嶺高爾夫球場古墳多 解決辦法也比問題多

不能假設市民知道「契約用地」包括高球場

雖然小組在上月發布的諮詢文件之中,已經將粉嶺高爾夫球場列為「契約用地」的重點例子,並引述政府顧問研究報告解釋發展可行性,但始終不能預設一般市民有仔細讀過資料。他們只會明白,粉嶺高球場的存在並不合理,未必明白它已被包含在「契約用地」之中。

在填寫問卷時,市民如見不到高球場這個選項,便需要額外詢問工作人員,甚至可能誤以為這選項已被排除在外,影響最終結果,亦令人懷疑小組不了解市民對收回高球場的訴求。

林先生指出,問卷不設任何定義,粉嶺高球場更隱藏在「私人遊樂場地契約」選項,普通市民根本難以填寫。(王潔恩攝)

延伸閱讀:【土地大辯論】市民批問卷複雜難填 力數五宗罪

調查方式無以用家為本 市民批填問卷不便

此外,前日有市民填寫問卷後,也批評今次調查問題多多,包括市民要自己計算土地面積總數、無細分填海選址、字體細小而解釋不足、宣傳不足等。以一個關乎全香港市民未來數十年福祉的土地諮詢來說,如此做法明顯沒有以用家為本,「離地」得很。

本土研究社更形容,土地小組的問卷猶如「點心紙」,要市民湊夠1,200公頃土地填數了事。

小組稍後還會有其他巡迴展覽、電話訪問以及繼續從網上收集意見,乃至公眾論壇等。其中電話訪問委託港大協助進行,質素有一定保證。可是既然問題設置已經出問題,連最重要的粉嶺高球場都沒有直接提及,往後的討論方向很容易出現偏差,未必能準確地收集市民意見。

本土研究社認為若充分利用棕地,可在很大程度上幫助解決急切的房屋問題。(王潔恩攝)

延伸閱讀:【土地大辯論】林超英批土地短缺被誇大 陳劍青:政府誤導公眾

民間研究反而更「貼地」?

另一方面,本土研究社上周五(25日)發表民間諮詢文件,與官方諮詢「打對台」,並作出尖銳批評。成員陳劍青指出,單是現有的土地儲備及棕地已經足以解決最急切的房屋需要有餘,只是一直沒有好好善用,質疑政府有意誇大土地需求,今日土地問題的重點,從來是土地公義,而不是短缺。

固然他們提及的論點是否適切,仍有討論空間。民間組織也不會有官方小組的推廣資源,但單論表達形式和予外界觀感,已比起土地小組的方式「易入口」得多。先是用語就比較輕鬆自然,就連內容所提及的重點,都是具針對性、市民目前最為關注的議題。

例如市民向來關注土地分配不公義,多於土地總量不足;政府與商界一直吹風推動公私營合作,社會上存有極大疑慮,認為容易淪為地產商的肥豬肉,較傾向動用《收回土地條例》處理;至於粉嶺高爾夫球場收回發展,更是民意的最強烈的訴求。

黃遠輝須就18個土地選項,整合公眾意見。(資料圖片)

延伸閱讀:【政策分析】若無法收回粉嶺高球場 土地供應小組大可直接解散

調查方式粗疏 須「亡羊補牢」

事實上,土地小組成立至今,成員到處與持分者會面、走訪多方收集意見,誠意值得肯定。小組主席黃遠輝在公眾面前,亦耐心與人討論,體現出小組具備誠意與民眾商討。不過,這次問卷調查方式較為粗疏,內容不直接提及粉嶺高球場,更是嚴重缺陷,即使得出結果,也容易引起公眾質疑。本土研究社現時自行推出民間諮詢,正好反映社會對於今次土地大辯論,仍然存有「先天性」的不信任。

亡羊補牢,未為晚也。為了在隨後的調查更有效收集意見,同時避免公眾覺得小組「冷待」高球場土地選項,小組在諮詢方法上,絕對有調整的必要。