【梁天琦案】一文看清5名被告所涉暴動指控與辯解

前年大年初二凌晨的旺角騷亂事件，梁天琦等5人涉暴動案，經歷逾50日審訊，陪審團於本周三（16日）開始退庭商議。法官早前指引導陪審團，並就每名被告在案中所涉的角色，及被指控的罪名，都作仔細分析，並一再叮囑陪審，不要理會案件背景牽涉的政治或民生議題，亦不要對任何人產生同情，必須根據本案的證供，去裁決5人是否有罪，結果梁天琦及第三被告暴動罪成，另第五被告全部罪名不成立，而餘下兩被告則有一項暴動罪名未能達成裁決。

5名被告分別為：梁天琦、李諾文、盧建民、林傲軒及林倫慶，共面對4項暴動罪，另林傲軒面對1項非法集結，梁天琦則面對一項煽或暴動罪。而梁在開審前，已承認了一項襲警罪。（各被告面對控罪，詳見下表）。

控方對各被告的指控：

梁天琦與黃台仰煽惑群眾衝警方防線

本案首被告梁天琦被控兩項暴動罪及一項煽惑暴動罪。控方指，梁天琦當晚與黃台仰「好似唱雙簧咁你一言我一語」般，煽惑群眾衝擊警方，而梁天琦甚帶頭衝擊警方防線。將警方防線推向亞皆老街後，梁天琦便襲擊已倒地的交通警員，向警方投擲垃圾桶和膠筒。

次被告被指附和梁及黃

次被告李諾文和第三被告盧建民，則同被控一項暴動罪。李諾文被指在砵蘭街的衝突中，附和梁天琦和黃台仰，向警方大叫「玩大佢呀！X你」。他亦被指手持盾牌，衝向1名警員，最後被制服拘捕。

第三被告盧建民則被指最少10次向警方投擲雜物，包括水樽。

第四及五被告被指曾掟雜物和磚

第四被告林傲軒則被控在一項非法集結罪和一項暴動罪。他被指在砵蘭街的衝突中侮辱警方，響應黃梁二人衝擊警方防線，亦有向警方投擲雜物。

第五被告林倫慶則被控三項暴動罪。他被指在亞皆老街向交通警投擲雜物，和在山東街掟磚。到清晨時分，他又被指在花園街敲打鐵柱和掟石。一名任職電影、報刊及物品管理辦事處的督察，聲稱事後在電視新聞片見一到個「熟口熟面」的人，認為是林倫慶，並通知警方。

各被告的辯解

梁天琦辯稱在保護市民

梁天琦自辯稱他並不認同黃稱向前衝的說法，他只是見當時情況混亂，想臨時發起選舉遊行和緩現場氣氛。梁的律師更指，梁當時是送上他的身軀捱警棍，目的只是想保護在場的市民。

餘下被告指認錯人或無參與

第二、三及五被告則質疑認人資料並不可靠，認為案中證人有認錯人之嫌，而他們警誡下所立口供，亦有被警方威迫下才作出的。第四被告則稱他當時只是塘邊鶴，在旁觀看並無參與暴動。

法官引導陪審團

梁黃二人是否一同煽惑群眾

法官指引陪審團時特別提到，梁天琦雖然承認當晚襲警，但不能因而假定所有被告都干犯了控罪。又指梁所涉的煽惑暴動罪，陪審團須考慮黃台仰的言行，是否在煽惑暴動，黃可能是本案的中心人物，但要考慮梁是否有罪，須考慮梁與黃一同煽惑群眾作出暴動行為。

現場環境及光線是否足以認人

至於第二、三及五被告，均指警員認錯人，法官指就針對次被告的證據，有警員稱見有持盾牌男子向警方喊「玩大佢」，其後該名男子被制服。辯方卻指次被告當天並無大叫「玩大佢」。

彭官指陪審團要留意該警員的辯認證供是否有弱點，例如現場的環境光線，同時亦要考慮當時人數又多，且都在移動狀態，警員與次被告有近10米距離，是否足以認出次被告。

熟人也可以認錯

雖然有警員稱曾在其他社運場合見過第三被告，但法官亦明言，熟識的人都有機會認錯。就第五被告，警方事後到他屯門住處拘捕他時，他曾嘗試逃走，法官也提醒陪審團，逃走不等於有罪。

非法集結不一定有實際暴力出現

第四被告除暴動罪外，亦被控一項非法集結罪，他的代表律師指第四被告只是指罵警員，並無擾亂秩序。彭官指這項控罪毋須證明有實際暴力出現，指罵亦可算作擾亂秩序，故不一定要有推撞，才能證明有罪的。

彭官又說，控方只要證明被告意圖或蓄意做出某一行為，便能將各被告定罪，控方不用證明被告背後動機或出發點；即使陪審團認為被告有良好動機，亦非脫罪理由。正如若有人劫富以濟貧，雖然他有良好動機，但其行為符合所有盜竊罪的元素，亦會被裁定罪成。

案件編號︰HCCC408/16