屠龍小隊案|次被告律師指台灣軍訓與串謀無關 隊員只是被賣豬仔
「屠龍小隊」及另一激進派小隊涉串謀殺警案續審,次被告張銘裕的代表律師作今(7日)在高等法院結案陳詞,他指張雖然曾參與台灣軍訓,但軍訓在計劃成形前發生,與案中所指的「串謀」無關。律師又指,張雖曾與另一小隊的隊長吳智鴻聯絡,吳更曾向張表示有意殺警,張即回覆說:「我可能唔係個人選」。律師又指,「屠龍」只是指「擊敗警員」而非「殺警」,隊員中只有隊長黃振強堅持殺警,黃在未有知會隊員下向吳稱屠龍會協助計劃,屠龍隊員只是:「蒙查查被賣了豬仔。」
首4名被告被指是屠龍小隊成員
6男1女被告:為張俊富(23歲)、張銘裕(21歲)、嚴文謙(22歲)、李家田(25歲)、賴振邦(30歲)、許湛榮(25歲)及劉佩凝(24歲,女),首6名男被告被控串謀謀殺罪、串謀犯對訂明標的之爆炸等罪,李家田被控一項意圖危害生命而管有槍械及彈藥;女被告劉佩凝被控一項串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為罪。
控方指首4被告被指是屠龍小隊成員,賴及許則被指是吳智鴻所屬組織的成員,女被告並非兩個組織的成員,但被指曾協助眾籌。
屠龍意思是擊敗警方而非殺警
張銘裕(下稱:張)的代表大律師姚本成陳詞指,「屠龍」的意思為「擊敗警方」而非「殺警」。另「屠龍」亦非黑社會,認罪證人黃振強亦承認「屠龍」是十分鬆散的組織,沒有憲章、章程或規則,隊員並非一定要聽從隊長說法行事。
黃行事模式唔會畀隊員知
對於被告李家田自辯時否認黃為隊長,黃稱他是被隊員推舉為隊長,但在盤問下同意並無經過選舉誕生。黃又曾稱,「屠龍」每一次行動的部署均是由他和Kan完成,事前不會向隊員講解,至行動當日再在他指示下行事。辯方因而指出,黃的行為模式是:「唔會畀隊員知」,故認為隊員又怎會知道2019年12月8日會發生何事,形容隊員:「平時咁蒙查查畀佢賣左豬仔。」
黃由窮光蛋突獲逾百萬
辯方另指,黃於2019年8月時只是一個負債的窮光蛋,當時初識同謀者吳智鴻便向其索取金錢。「屠龍」成立的短短3個月,黃便多了逾百萬:「咁多錢包圍住佢,唔壞都變壞啦。」指控黃利用「屠龍」名義去取得金錢利益,後來受錢財推使,變得更勇武,因為越勇武便能獲得更多支持。
全隊只有黃堅持要殺警
辯方又指,「勇武」和「仇警」並不等同殺警,且「屠龍」當時有不會用槍和炸彈殺警的共識。黃庭上亦同意,於11月17日的大雄輝會議和11月15日的三坡坊會議,隊員均有表示:「用槍殺警咪搞我。」黃清楚隊員不單反對他人用槍和炸彈,亦不支持殺警,全隊中只有他在堅持要殺警。
台灣軍訓與串謀無關
至於2019年9月的台灣軍訓,是「屠龍」於11月18日,即加入涉案串謀前發生的,故軍訓與「12.8計劃」無關。黃亦同意軍訓與串謀風馬牛不相及,並指參加軍訓沒有任何附加條件,未有要求軍訓過後必須加入吳或殺警計劃。
吳曾稱可能玩暗殺狗
辯方指出,張參與台灣軍訓是因為有人提供食宿津貼。張第一次在Telegram聯絡吳時,吳稱:「之後可能玩暗殺狗」,張則回覆:「如果要呢樣我可能唔係個人選」。辯方又指,台灣群組發生何事無關重要,即使他們真的有燒槍亦與涉案串謀無關,故軍訓在案中的重點不是他們期間做了什麼,而是他們去的原因,著陪審員僅記張當時無意參與殺警。
張因情緒反應才稱要槍
至於張於10月1日曾向吳索取槍械,辯方著陪審員考慮張要槍的原因。據黃的說法,當時有示威者遭警方槍傷,引致勇武派情緒高漲,黃說:「憤怒到個個都要擸架撐。」由此可解釋,張要槍亦只是因一時激動。黃同意,激動的情緒在幾日後有所回落,事件最終亦不了了之。辯方指出,張要槍不是反映任何串謀意圖,只是當下的情緒反應,無證據顯示張拒絕殺警的立場有所改變。
吳沒有把槍交給張銘裕
辯方又指,西貢試槍發生於11月16至17日,亦與涉案串謀無關。黃庭上確認,「屠龍」參與西貢試槍是為了查看吳是否真的有槍和炸彈,當時串謀尚未出現。辯方指,吳當時未有將手槍交給曾一起到台灣軍訓的張,反而交給素未謀面的李家田,正是因為他知道張無意用槍,認為張在保管槍上不可信賴。
成員共識:槍殺警察咪搞我
辯方又指,黃在盤問下同意,「屠龍」在11月17日的大鴻輝會議時,眾成員的共識是:「人哋用槍人哋嘅事,用槍殺警察咪搞我。」黃又同意,他未有諮詢成員便於翌日與吳單獨會面,並向吳稱「屠龍」會配合吳方的行動,亦未提及「屠龍」不會用槍和炸彈。黃亦同意直到12月7日為止,他不曾向張解釋涉案計劃及其角色為何。
案件編號:HCCC164/2022, HCCC255/2023
![hotline](https://01web-strapi.hk01.com/upload/entrance_banner_a5093e637d.jpg)