【消委會】保障消費者權益　須就「冷靜期」立法

消委會本月發表報告，建議立法規定美容、健身等行業提供「冷靜期」，保障消費者權益。近年來商戶以不良手法行銷的個案頻生，部分顧客簽下大額合約，卻無法獲得退款。設立「冷靜期」的方向正確，商務及經濟發展局局長邱騰華也指局方已收到建議，並將展開工作，政府應盡快將草案提交立法會審議，保障市民權益。

消委會本月發表報告，建議立法規定美容、健身等行業提供「冷靜期」，保障消費者權益。近年來商戶以不良手法行銷的個案頻生，部分顧客簽下大額合約，卻無法獲得退款。設立「冷靜期」的方向正確，商務及經濟發展局局長邱騰華也指局方已收到建議，並將展開工作，政府應盡快將草案提交立法會審議，保障市民權益。

是次消委會的建議主要針對三種服務，包括「時光共享」會籍、健身及美容服務，消費者在簽約不少於七日內可以中止合約，並獲無條件退款。消委會建議政府成立獨立執法部門，向違反「冷靜期」的公司發出禁制令。
 
就「冷靜期」立法實屬必須，政府卻一再拖延。坊間及消委會早已察覺到「冷靜期」的重要性，2011年政府就《商品說明條例》作諮詢時，曾提出就「冷靜期」立法，最終卻因為商界反對而推翻建議。政府固然要兼聽民意，但是香港的消費者權益保障不足，乃人所共見，政府應本乎常理就「冷靜期」立法。

資訊不平等　消費者易墮圈套
 
對於就「冷靜期」立法，過去商界、政府一再強調「冷靜期」或有違公平交易、自由締結合約的原則，並指法例已規管違規銷售手法，不需畫蛇添足。惟這說法實在難以服眾。
 
先說所謂「公平交易」，也許有人認為，所有買賣都是你情我願，只要簽訂合約，雙方就必須兌現承諾，而「冷靜期」令顧客可以輕易推翻合約，對商戶不公。這種說法隱含一個假設，就是消費者、商戶獲得同等的資訊，可作出理性判斷。實際上，消費者、商戶並非處於平等位置，由於商戶重複處理相同的交易、合約，他們對於合約條款的理解在絕大多數情況下都比顧客深入；換言之，他們在簽訂合約時，獲得的資訊並不平等。此外，商戶是合約提供者，他們可以藉不同手段隱藏對消費者不利的條款，例如刻意將字體縮小，又或刻意使用艱澀的法律名詞。由於消費者處於被動位置，只能見招拆招；一些教育程度較低的消費者，就更容易陷入圈套。
 
現行規管銷售的法例，也難以取代「冷靜期」。現時保障消費者的法例主要為《2012年商品說明（不良營商手法）（修訂）條例》（修訂後《商品說明條例》除了適用於商品外，也適用於服務；此外，《條例》也引入了刑事罪行，加強阻嚇力）、《不合情理合約條例》。前者主要針對法例定義下的違規銷售行為，而非讓消費者有更多時間思考貨品、服務是否適合自己，性質判然有別；至於後者，由於入罪門檻高，歷來少有消費者成功循此取消合約，大律師Mason Lee就曾於大律師公會的刊物指出，《條例》於1995年生效至2014年，僅有四宗成功申索的個案，可見《條例》不足。
 
事實上，訂立「冷靜期」不一定對商戶造成不良影響，社會上並不乏自願在合約中加入冷靜期的商戶。1996年，香港保險業聯會就制定了冷靜期措施，及至2006年，消委會與美容業制定了「良好美容服務計劃」，商界可以自願參與，並設立不少於24小時的冷靜期，後來業界再修訂計劃，將冷靜期增至七日。過去健身、美容業界屢屢有商戶以不良手法營銷，令業界名聲受損，政府若然不加以規管，反令守規的商戶受到牽連。

建議未倡列刑事　或成無牙老虎
 
為了保障消費者權益，政府須就冷靜期立法。消委會已非首次提出建議，方案只針對三個行業實屬讓步，政府不應再漠視市民權益。
 
固然，是次方案也不無爭議，立法會議員尹兆堅稱，建議未有將違反冷靜期協定列為刑事罪行，恐成「無牙老虎」。消委會指出，民事起訴程序相對簡單，有助消費者盡快追回款項，或對消費者有利。但是消委會亦不得不正視刑事罪行較具阻嚇力。就以《2012年商品說明（不良營商手法）（修訂）條例》為例，由於商戶職員以違規手法銷售，也犯上刑事罪行，這令他們三思而行，減低違規銷售的動機。

誠然，《條例》修訂後，定罪率並不高，觀乎上周審計署公布的報告，在2013年7月至2017年12月期間，海關商品說明調查科共接獲4,990宗投訴，準時完成跟進的只有 1,946 宗 (39%)；案件耽擱持久，有機會令投訴人打退堂鼓。由此觀之，《條例》成效不彰，或是執法力度不足所致，故此政府須就「冷靜期」定為刑事法還是民事法作出更詳細研究，才下定論。

此外，政府應該考慮賦予消委會刑事執法權，並提供資源聘請部門執法人員。但是論方案是否理想，還需提交草案到立法會審議。過去政府作繭自綁，以害怕觸碰商界利益為由拒絕立法。隨着事故頻生，政府應盡快就冷靜期從嚴立法，不應讓消費者繼續受到剝削。