【冷戰2.0．觀點】大國正和博弈　「新冷戰」只是懶惰術語

自中國經濟崛起和俄羅斯吞併克里米亞半島，以及支援親俄武裝份子於烏克蘭東部宣告獨立，不少傳媒和評論家都將中俄與美國的政治和經濟競賽，冠以「新冷戰」或「冷戰2.0」的名稱，來形容21世紀的地緣政治集團對立。雖俄國與西方多國互相驅逐外交人員，但毫無疑問現時兩方對立亦非如冷戰時緊張。當前的世界格局已否定《歷史之終結與最後之人》（The End of History and the Last Man）一書所指，自由民主制可能是人類社會演化的終點及政府的最終形式。雖然現在已確定歷史尚未終結，但當前的世界秩序亦非如Dmitri Trenin在《外交政策》中指的「新冷戰」格局。而「新冷戰」的描述，也充其量是一種「懶惰的術語」。

冷戰的本質是二元對立的世界格局

誠如哈佛大學教授Odd Arne Westad指，要說「新冷戰」和「冷戰2.0」是一種「懶惰的術語」，就必須從冷戰的本質開始探究。二戰結束後，原先結盟對抗納粹德國的同盟國，分裂成兩大陣營——以美國及北約為首的資本主義陣營，和蘇聯及華沙公約組織的社會主義陣營。

然而，主導着冷戰時期的超級強國競賽是出於意識形態的對立，其核心爭議之處在於哪種制度，才是經濟和管治上實現人類最大福祉的社會制度。故在冷戰時意識形態的分歧，創造一種二元對立、非黑即白的兩極（Bipolar）全球體系，當中的「兩極」不是說美國和蘇聯「決定了」冷戰時國際事務的發展，而是「影響着」世界各地的政治進程。所以由韓戰、古巴導彈危機、越戰、非洲反殖運動和阿富汗戰爭等，人們都能清楚看見美蘇的意識形態矛盾滲進其中。

冷戰時，美蘇兩國的競爭心態同是不容忽視的一環。雖說冷戰的核心是不同社會制度的對立，但兩大超級強國的競爭心態卻是本着零和遊戲（Zero-sum Game）來進行（即一方得益，另一方必然損失），而非在博弈中尋找合作機會，從而令兩者在競爭中有所得着。此博弈心態下，美蘇兩國才會發展出水火不容的關係，加速了軍備競賽，並研發出數量可將地球催毀多次的核武力量。故此，冷戰時的核武競賽，發展出相互保證毀滅（Mutually Assured Destruction）的競爭局面，同時也讓兩國保持克制，避免開打全面核戰。

換言之，冷戰時的國際局勢和美蘇競爭，其實隱含着三大特質：一、兩極的全球體系；二、陣營對立是不同意識形態的產物；三、零和遊戲的博弈模式。

冷戰不會重臨　還是尚未來臨？

人們在建構「新冷戰」的論述來描繪世界格局時，通常類比冷戰時劍拔弩張的情況，以描述今天的危險性。不論是學者、評論家或是傳媒，很多時皆無視冷戰的特質，而將中俄兩國對美國的「威脅」置於冷戰的概念上，令類比失真。 

自蘇聯解體後，兩極體系已不復存在，取而代之是多極（Multipolar）全球體系。美國現今的經濟實力已非如1950年代佔全球半壁江山，相對的綜合國力日漸下滑，其凌架性的世界地位已被中國、俄羅斯和德法兩國主導的歐盟逐步逼近。在全球管治的議程上，美國的影響力已今非昔比，隨着中俄歐「三國」的話語權日增，在軍事、經濟和文化領域上發展出多極化的權力分配，錯綜複雜地主導着國際和區域議題的走向。例如中國在東亞和南亞的政經影響力、俄國以能源外交對中亞和歐盟事務的干預，以及歐盟外擴至巴爾幹半島的野心，都非如冷戰時的兩強相遇，反而更似一戰前列強林立的局勢。 

再者，當前的大國對抗中，意識形態的對立已被本土主義所指導的利益取代。回顧目前大國參與博弈的戰線，包括敍利亞內戰、中美「貿易戰」、歐盟與俄國在能源問題上的糾紛，其政治活動已不是壁壘分明、像國際主義者就全球人類狀況作出考慮，而是以本土主義作為依據行事，並置本國利益於中心。相比冷戰時，當前的大國競爭沒有意識形態的枷鎖，在外交事務上各國已採用更務實的態度，來看待國際時局的變更。 

然而，「真．冷戰」結束和全球化的驅使下，大國的博弈模式已從昔日的零和格局，逐步演化成既競爭、又合作的正和博弈（Positive-sum game）。雖然國際經貿磨擦時有發生，但成熟的全球產業鏈，令國家經濟活動比冷戰時更依賴競爭對手，建構出脣亡齒寒、環環相扣的政經格局，改變了大國競爭的思維模式和遊戲規則，大大減低互相摧毀的機會。情況一如德國須依賴俄國所提供的天然氣過冬，使其應對俄國入侵烏克蘭的問題上掣肘處處；或美國對中國所實施的貿易制裁上，必須考慮到本地物價飛升的危險。

故此，從冷戰的特質上看來，不論是用「新冷戰」或「冷戰2.0」來類比現今的大國競爭，其實也不符當年美蘇兩個超級大國，因意識形態的分歧而在全球事務中針鋒相對的局面；同時，若要以「冷戰」來突顯當前大國競爭的危險性亦有為失真。不管是兩極或多極的全球體系也有學者認為是促進世界和平的體系，故未能蓋棺而論。不過，若果我們身處的世界並非「冷戰」，那又為何有不少人以「新冷戰」來形容現今的國際局勢？這同樣是值得深思的問題。