【01觀點】拒讓學者入境　受損的豈止香港聲譽

台灣學者吳叡人和吳介民原本計劃來港出席學術論壇，但是同告申請簽證失敗，以致無法來港。 面對傳媒詰難，入境處只以慣常官腔回應。然而，不論此決定是由入境處、保安局，抑或特首所下，當局均應慎思。長遠而言，對此類敏感問題含糊其辭，只會徒添社會紛爭，無助社會和諧。若政府顧慮到更長遠的國家安全立法事宜，則這種態度更不利於為基本法廿三條立法營造氣氛。

是次學術研討會由學聯主辦，題為「殖民香港：由英殖時期到特區年代」，其中被拒入境的吳叡人和吳介民，都是台灣頂尖學術機構中央研究院的專任研究員，他們經常就中港台政治問題發表意見，是自由派公共知識份子。「雙吳」之中，又以吳叡人較為港人所熟悉，原因不是他曾為梁振英點名批評的《香港民族論》撰文，而是他乃人類學名著《想像的共同體》（Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism）這部本土派「聖經」的譯者。不管本土派是否真能讀通這部著作，吳叡人的確間接為本土派提供了一柄思想利器，難怪有指他被當局盯上。

《想像的共同體》是美國學者Benedict Anderson的名著，作者認為民族主義的起源是「印刷資本主義」——資本家以地方語言印刷書籍，令使用相同語言的群體得以互相理解，為構造想像出來的民族共同體奠下基礎。「想像的共同體」一詞強調民族是後天建構的產物，打破傳統的「共同祖先」迷思，因此本土派認為這套理論可以借用來切割中國與香港的「血緣」紐帶。

對於二人何以無法來港，入境處並沒有直接指出他們出席的論壇主題「敏感」，也沒有指他們發表過的政見不中聽，而只是一如既往般，玄之又玄地表示當局審理任何入境申請時，都「會根據香港法例及現行政策，考慮相關因素和情況」。不過，這種官腔難使香港大眾釋疑︰兩名驟看身家清白的學者，為何連來港出席學術論壇，也會被拒諸門外？當中真無政治審查？

基於獨特的歷史背景，香港確具情報價值，因此站在國家立場，審慎處理入境及國安事宜，也是合乎情理；但當局必須明白過猶不及的道理，萬勿無端增加社會不安，甚至令大眾質疑制度。假如入境者當真危害國家安全，當局便應磊落承認，向公眾說明，毋須含糊其辭，否則長此下去，當無理拒絕成為一種習慣，猶如澳門般不時拒絕記者入境，甚至與政治人物同名的尋常人入境時也遭扣查，只會令香港成為笑話。

近年不少台灣人均無法來港，當中包括太陽花學運領袖陳為廷與林飛帆、時代力量立委林昶佐，以至作家張鐵志。當局持續拒讓一些台灣政界、社運界，甚至學術界人物來港，難免招致自由派的攻訐，如認為會損及香港的自由國際都市形象，有礙學術自由；更重要的是，從客觀層面看，這樣的做法也不利於推進香港政法建設，包括動推基本法廿三條立法事宜。

立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂等行為，是香港的憲制責任，而參照2003年董建華政府的說法，任何人必須做出實質的嚴重犯罪行為（例如參與公眾暴亂，以圖推翻中央政府），才會被定罪，即使是煽動叛亂罪，控方也要證明在現實環境中，有人「相當可能」被煽動參與叛亂；換言之，市民不會單純因批評政府而被檢控，這是非常重要的一點，而且唯有如此，才能令奉言論自由為圭臬的港人放心。

雖然林鄭月娥早前澄清指，暫未訂定廿三條立法時間表，但這畢竟是香港的憲制責任，政府終有一天要行動。若然入境處因某些人物曾經發表不中聽的言論，或是即將參加主題「敏感」的學術論壇，便拒批簽證，只會使社會彌漫着不信任政府的氣氛，不利於廿三條立法，變相有礙制訂維護國家安全的法例。

誠如入境處所言，當局審理入境申請時，必須依據法例和政策，而這更應是唯一的考慮，否則受影響的豈止所謂香港聲譽？箇中深意，政府必須明瞭。