【土地大辯論】從被遺忘的日記、信件　看公私營合作發展

運輸署於上月20日與珀麗灣業主委員會及珀麗灣客運有限公司（珀客）會面後，否決加價削班申請。馬灣居民就此抗爭逾月，可謂勝了一小仗，而運輸署本乎居民利益作出審批，亦盡了政府部門應盡之責。然而，正如「01觀點」多次指出，馬灣削班風波的遠因實為公私營合作發展模式，適逢土地大辯論正進行得如火如荼，各界還須藉「馬灣事件」吸取教訓，防止鬧劇重演。

運輸署否決珀客削班、加價申請，固然正確，但這卻絕不能掩蓋公私合營流弊叢生。從馬灣個案看來，政府根本無力監管商界，也難以在公私合營的過程中保障市民的權益；而且由於公私合營涉及龐大利益，在過程中容易產生利益輸送。

自馬灣削班事件發生後，有不少媒體回顧許仕仁案的荒謬案情。許仕仁、郭炳江被判罪成，已然證明官商勾結絕非空穴來風。但是究其根源，在於公私營合作機制為官商製造了勾結的空間。在未制定出公開、公平的制度、取得公眾信任之先，公私合營絕不能成為土地開發的主要方式。

事實上，當日許仕仁、郭炳江被判罪成與馬灣發展息息相關，觀乎控方在庭上提出的證據，亦為馬灣發展項目添上疑點。在控方提出的眾多證據當中，最引人注目的，或許就是郭炳聯的日記，他其後雖然四罪全脫，但是其日記的內容，或許透露了新鴻基與許仕仁關係的端倪。

2014年，在許仕仁案代表政府的主控官David Perry，曾經在庭上回顧曾蔭權上任前後郭炳聯的數則日記。據當時的報道，主控官表示，於2005年2月28日，傳媒報道董建華有機會在短期內下台，郭炳聯的日記寫下了「call Rafael Hui, re C H Tung（致電許仕仁，關於董建華）」，當董建華下台後，他則在日記寫下「Tung resigning, good ,& lots of energy（董辭職，好，充滿力量）」，更重要的是，他同日與陳鉅源開會，並謂「Call RH re his role in SHKP」（致電許仕仁關於他在新地的角色）。其後許仕仁出任了政務司司長。

正如「01觀點」根據報道指出，許仕仁早於2006年6月與郭炳江開會，當時許仕仁建議郭直接寫信給時任房屋及規劃地政局局長孫明揚，要求改變交通比。有報道引述控方證供指，郭炳聯的日記記錄了在馬灣項目進行期間，郭炳江及下屬陳鉅源與許仕仁定期會面。觀乎去年終審法院就終極上訴案頒下的判詞，法官認為許仕仁雖然是在上任前收款，亦致其陷入了「黃金枷鎖」，作出違反公職忠誠及廉正的行為。

許仕仁、郭炳江被判入獄，已然承擔了嚴重後果，但是我們更需問的是，如何防止同類個案出現。追本溯源，馬灣事件源於港英政府決定與新鴻基合作，由新鴻基協助收地，以發展青馬大橋，從表面上看來，協議對雙方有利。但是由於發展所涉及的利益龐大，加上根本沒有公開透明的公私營合作機制，以致容易出現官商勾結。

去年八月，主責調查許仕仁案的廉署「神探」余振昌指，案件源起自一封「匿名信」，余更指，當初曾認為資料少得難以成案。其實早於2008年，李永達、何俊仁等議員已關注到馬灣議題，但是他們在議會的權力有限，難以查明真相，公眾、議員仍只是管中窺豹，只知事件的一鱗半爪。如果當初沒有「匿名信」揭發事故，而廉政公署放棄跟進，公眾只會永遠被蒙在鼓裏。由此可見，政府的內部監管出現了嚴重問題，而許仕仁案亦證明了官商關係千絲萬縷，政府實在沒有必要大規模推動公私營合作。

固然，也有論者建議政府成立專門處理公私合營的機構，並將之制度化、正常化。然而，公私合營劣跡斑斑，難以取信於民，故此，設局不但不能重拾市民信心，更會令人質疑是否將官商勾結正常化。以《收回土地條例》收回地產商的農地是相對合理的方式，既確保土地用於興建公營房屋，亦讓賠償價格、理據公開於陽光之下。