【佔旺藐視法庭．裁決解讀】明知禁令仍逗留　無特定意圖也違法

佔旺藐視法庭案，黃之鋒、岑敖暉等人涉阻礙執達吏清場，被控藐視法庭罪。黃、岑等11人早前已認罪，黃浩銘等9名被告不認罪受審，高院今（13日）頒判詞，裁定全部被告罪成，但判刑日子待定。判詞指，只需證明被告逗留在清場範圍，有可能損害或干擾司法工作，即可將被告定罪，而黃浩銘不斷質問執達吏：「人係咪障礙物？」，某程度上是奚落執達吏，並煽動人群繼續抗爭，對執達吏清場造成負擔。

控罪不需證明被告有「特定意圖」

法官陳慶偉在判詞解釋，他採用上訴庭案例，重申刑事藐視法庭的罪行中，不需要證明被告有「特定意圖」去干擾司法工作執行，以本案為例，控方只需證明被告有意圖、並且實質上留在清場範圍，而他們逗留的行為有可能干預執達吏行使法庭命令。至於被告有沒有阻撓執達吏，不是定罪的必要條件，但如果有證據顯示被告出手阻撓執達吏，則必定構成藐視法庭。

傳媒廣泛報道不可能不知禁令

辯方聲稱被告純粹逗留在清場區，即使違反了法庭命令，極其量只是民事藐視法庭。陳官不認同這種說法，指法庭頒佈禁制令後，雖然經傳媒廣泛報道，但人們仍然繼續佔領旺角，事實上執達吏清場前，已呼籲在場人士「立即收拾物品離開」，刑事蔑視法庭罪適用於本案。

黃浩銘發問是奚落執達吏

陳官在判詞中分析9名被告當日的行為，如何構成蔑視法庭。就黃浩銘的案件，他當日屢次向執達吏和原告律師高聲質問：「人係咪障礙物？」、「原告的代理人有冇獲合法授權？」等，並用擴音器向在場人士轉述這些質詢。陳官認為如果黃對法庭命令的內容和涵蓋範圍有疑問，可以要求法庭澄清。客觀而言，黃某程度是在奚落執達吏等人，有意煽動群眾不服從法庭命令。

混亂不斷執達吏無法執行命令

即使之後執達吏開始清場，黃仍站在路障前面，繼續挑戰清場人士的身份，陳官在判詞直指：「他的存在毫無疑問為執達吏和代理人帶來巨大負擔」，當時雙方情緒高漲，指責和混亂不斷，執達吏根本無可能執行清場命令，唯有召警協助。因此，黃實質上對清場造成干擾，損害了司法工作妥善執行，裁定他蔑視法庭罪成。

女記者振臂呼喊非採訪

至於報稱是《獨立媒體》實習記者的被告麥盈湘，陳官認為她根本不是誠實可靠證人。雖然她聲稱受到編輯指示，到旺角佔領區進行採訪，但沒有WhatsApp通話記錄或上司的書面指示可以證明這一點，麥亦沒有呈上當日採訪的相片或文章給法庭參考。再者，錄影片段顯示麥當時看着手機，而非採訪佔領人士，亦有片段顯示麥與其他示威者振臂呼喊，裁定她當時不是進行記者工作，只是一個參與佔領的示威者。

被告知禁令仍選擇逗留

陳官指被告朱佩欣、郭陽煜和熊卓倫當日都在現場，而且被警方拍到三人在路障後方逗留，朱與其他佔領人士拍照，並坐在匯豐銀行外，至於熊則曾喝倒采。法官指，當時執達吏已作出第五次的清場警告，而各大傳媒亦有廣泛報道清場，「任何香港市民都不太可能會誤解當時的局勢」，三人明顯知道需要離場但仍選擇逗留，其逗留增加執達吏清場的難度，符合藐視法庭的定罪原則。

另外四名被告趙志深、陳寶瑩、關兆宏和馮啟禧的情況亦相同，陳官認為他們逗留的位置足以清晰聽到清場指令，如果他們想離開現場，原本是有很多機會的，但他們選擇逗留，無意離開，已經增加了執達吏的負擔，他們的行為事實上已干預了司法工作。

案件編號：HCMP 774、776－781、783、784、787－789、791－797/2015