【女士之夜】拆解性別歧視之謎Q&A

區域法院昨天（13日）判決夜店Ladies' Night，男女收費不一違反《性別歧視條例》。雖然原告無上庭辯解，裁決的參考性低，但為何平機會認為Ladies' Night構成歧視而興訟？
男女不同價、男女不同優惠是否隨時犯法？《香港01》綜合平機會發言人，平機會委員、律師周浩鼎，以及港大法律學院首席講師張達明三方的法律意見，拆解《性別歧視條例》。

除了Ladies' Night，部分Speed Dating（相睇速配服務）也有女士優惠，同一活動，寫明女士有折扣優惠。這些不同性別，不同收費，是否有可能構成歧視？平機會發言人說，根據《性別歧視條例》，任何人與另一不同性別的人比較，獲得較差待遇，便構成歧視，即使原意是宣傳或推廣亦不可獲豁免。所以，如果Ladies' Night 或者 Speed Dating 向不同性別的參加者提供的服務一樣，卻收取不同價，又沒有合理解釋便可能觸犯條例。

任何人與另一不同性別的人比較，獲得較差待遇，便構成歧視

何謂合理解釋？平機會說要個別個案衡量，視乎不同理據和證據。委員周浩鼎說，例如酒吧認為男士較女士飲酒多，所以男士入場費較貴，就要提供一些證據證明男士的確飲酒較多。另一個合理解釋，平機會說是要證明巿場推廣策略不歧視男女。以Speed Dating公司「214 Dating」為例，他們這兩個月專為女士(限於護士及空中服務員)提供九五折優惠，負責人Tammy說過往亦曾推出男士專享優惠，宣傳、推廣策略不限性別：「Speed Dating優惠只係時有時無，唔係歧視。」

一包花生可化解性別歧視

還有，如果男女享有的服務不同，例如Speed Dating男顧客和女顧客相睇次數不同，又或者Ladies' Night向男士送贈花生而女士無，都不可將不同收費視為性別歧視，因為收費換來的服務不同，不能證明是「較差」的待遇。

再看外國情況，美國早於80年代已有案例，表明「女士之夜」違反州法律，不過華盛頓州一宗案例，法官裁定當中「並無歧視男性」，可謂「各處鄉村各處例」，各地尚未有共識。詳見：【女士之夜】加州被禁　華盛頓州法院：不涉歧視

下圖是學校訂校服的價格單，同一呎碼，男裝女裝校服為何價錢相差2元？又有網民問：「衫舖女裝有折男裝冇，咁又告得?」 學者張達明說這並不構成歧視，因為無論女裝的優惠，男女均享用，並無歧視，加上男女服裝商品根本不一樣，價格不相同，亦不能單憑折扣多少斷定涉及歧視。

還有三八婦女節優惠，母親節的母親優惠，又是否牽涉歧視？張達明認為不構成歧視，因為通常有關優惠都是提供帳單折扣，並無規定男性或女性才可享用。即使餐廳為母親送贈鮮花或食物，都屬於心意表達，因此不能與今次 Ladies' Night案件相提並論：「法律唔會去到咁極端。」而且有如上文所說的「合理解釋」，有些巿場推廣策略，父親節母親節也有優惠，根本不是歧視男女，不涉及違反條例。

歧視條例為保障弱勢而非爭拗
律師兼立法會議員謝偉俊表示，Ladies' Night觸發起市民對歧視條例的熱烈討論，但部分爭論都是荒謬：「歧視條例原意是想保障弱勢，並非為了爭拗。母親節食飯只為母親提供優惠，原則上都可能歧視，但一些受到社會廣泛的習慣，不應被條例綁得太緊。」

如家長請補習老師列明只招聘「女Miss」，學者張達明說未必構成歧視：「如果導師要在單獨相處情況下同幼女教學，就未必會犯法，但如果請學校老師只請女老師，咁就可能涉及性別歧視。」《性別歧視條例》寫明，如果性別是否該項工作的「真正的職業資格」，例如女更衣室需要聘請女清潔工，即該項工作只限由男性或女性擔任並不違法，但如無合理理由和證據，很可能犯法。