時裝設計師的殘酷音樂椅：有能者已不能居之？
來到2017年終結之時，時裝界還是要給一眾時裝人一波又一波殘酷的驚喜。不同品牌的創意總監來了一轉大洗牌，算是為整個時裝圈子換血的新陳代謝？還是有能者不能居之的啓示？
Christopher Bailey宣佈在2018年離開Burberry、Nicola Formichetti與Diesel正式結束五年合作關係、Jonathan Saunders甚至連椅子都未坐暖便要離開Diane von Fürstenberg；最讓人唏噓的還是Phoebe Philo真的離開待了將近十年的Céline，即使《Business of Fashion》早在10月已有耳聞……設計師離開品牌的新聞不絕於耳，從一開始的震驚到現在的麻木，讓我忍不住想起吳孟達叫娘子和牛魔王一起出來睇耶穌那場戲。
就像《Business of Fashion》的名字，沒人奢望過時裝是純粹的藝術——時裝從來都是一門生意，品牌形象和服裝設計都是催谷銷售數字的手段，並非目標。理所當然地，在奢侈品集團和品牌高層的眼中，設計師的創意和工藝其實是生財工具，每一次聘請都是投資，需要考慮決定帶來的賺蝕周轉（sales & turnover）。即使是修讀文學、對數字一無所知的我，這些邏輯其實也很清晰明白。
問題是——他們的要求開始變得不設實際。
受逆市奇葩所累？
大概是因為近年時裝界出現了兩個名為Alessandro Michele和Demna Gvasalia的異數，在奢侈品和零售市場低迷時依然能夠逆市彈起，把其他品牌都逼進死地。緩慢的增長和穩定的銷售已不能滿足這些高層，他們渴望一夜增長銷量，讓品牌成為全球熱話。細看Jonathan Saunders在Diane von Fürstenberg中設計的三個成衣系列，用色大膽功架十足，將逐漸老化的品牌生生逆齡十歲有多，誰家媒體的評論人不大力讚賞？惟執掌DVF 18個月後，還是被人匆匆趕下台，只能從Diane口中得到讓人無奈的一句「Thankful」。
有設計功架又如何？一年之內沒有賬面上的成績，就算你是老佛爺也無得留低——更何況你不是。
圖輯為Diane von Furstenberg 2018年春夏系列：
我要的是神仙，不是設計師
Christopher Bailey的離去更吊詭，做完創作總監又做CEO，再兼任公司主席。多重身份代表多重壓力，能人如他也受不了。我從來都信奉分工理論（Division of Labour），有人天生適合創作，有人注定一生與數字周旋；並非說Bailey做到A便做不到B，只是一個人要負三人份的重擔，最後只會三邊都討不到好。曾幾何時在設計界獨當一面的天之驕子，如今眼眸中彷彿只剩下疲憊。原來大師級如Bailey，也抵不過冷酷的肥雞餐。
怪只怪那些董事股東都是自私的，在我眼中他們與推Bailey去死無異。
圖輯為Burberry 2017年秋冬系列：
抵擋不了時代巨輪的碾壓
最終還是輪到Phoebe Philo離開，雖是預料之內但依舊傷感。作為LVMH Group中最抗拒數碼化的創意總監，她的堅持顯得有點遺世獨立，《BoF》甚至形容她為「拒絕科技的遺族」（one of fashion’s last techno-refuseniks）。別家品牌一早發展成熟的社交媒體、網絡銷售，在她任內都給統統壓住，終究還是敵不過時代，品牌還是在她離開前最後一年逐步踏足網絡。
除了她為Céline營造那種極簡優雅中的一絲反叛，她對實體店購物經驗的堅持也讓人動容。主觀點說，我一直都覺得Céline的店是眾多一線品牌中最親切舒適的。人走茶涼，雖然未知Céline創作總監一職何人接手，想必品牌會有一番改變，Phoebe的遺風也未必能留下。
雖千萬人而吾往矣，然後被千萬人掀倒在地，雖然覺得她一定能夠再度站起，我仍然為她感到一絲慨嘆。
圖輯為Céline 2018年春夏系列：
有別的能力者居之
年尾動蕩，唯一一雙依然惺惺相惜的主顧是Diesel和Nicola Formichetti，完約之時還互戴高帽，君子不出惡言。當所有人的離開都帶着黯然，Nicola反而表明離開是為了自家品牌和企劃，表面看來也算灑脫。從他任職Mugler創作總監到Diesel的藝術總監，個人認為他的設計並非強差人意，但與以上三位設計師相比卻只是不過不失，未至驚艷。但從他為Lady Gaga設計造型起，我們知道Formichetti是個善於運用噱頭的設計師，也能掌握網絡文化的脈搏。也許他自己也清楚，即使離開Diesel的安全圈，這仍然是屬於他的年代。
「花無百日紅」講到厭，但仍然是鋼鐵一般的真理；時裝界瞬息萬變，卻並非無能者可尸位素餐的地方——只是「有能者居之」的「能」早已變成別樣東西，設計、美學還是重點，但重點以外更重要的，是爆點。