8警涉毆打兼誣告露宿者 疑曾嘗試干擾CCTV 6人妨礙司法罪成
8名警員被指2020年在通州街露宿者聚集的地方進行反毒品行動時，涉嫌毆打露宿者至肋骨骨折，又破壞他們的家當，並疑誣告露宿者藏毒，惟部份警員疑期間發現有閉路電視，數名警員涉曾用不同方式，包括嘗試拋白色紙巾，或用紅色膠袋遮蓋鏡頭等。8警否認妨礙司法公正，及公職人員行為失當等10罪，他們否認指控，早前經審訊後，案件今(13日)在區域法院裁決，法官裁定6人罪成2人脫罪。案件押後至10月8日求情，各被定罪被告准繼續保釋。
6男2女被告：郭展昇（31歲男警）、韓廷光（29歲男警）、梁飛鵬（29歲男警）、龐雋詩（29歲女警）、林華嘉（44歲男警長）、莫志成（25歲男警）、尹栢詩（25歲女警）及陳守業（27歲男警）。 他們分別被控共10項罪名，包括5項妨礙司法公正、2項公職人員行為失當、1項對他人身體加以嚴重傷害，及2項刑事毀壞罪，分別發生於2020年2月4和24日。法官裁定首兩名被告脫罪，其他被告部份罪成。(詳看下表)
兩名罪成的警長林華嘉，獲保釋離開法庭時，對他的家人、朋友、公司同事，及一直支持和幫助他們的人表示感謝，稱：「多謝你同我一路同行。」
所有被告均曾參與2月4日的行動
控方指，於2月4日的反毒品行動期間，第一被告郭展昇、第三被告梁飛鵬，及第八被告陳守業，被指對越南籍露宿者阮文山拳打腳踢，第二被告韓廷光在場目睹情況，但未有阻止。另外，第五至七被告涉誣陷另一名越南籍露宿者「阿十」（已去世）藏毒。
多名被告曾嘗試干擾CCTV鏡頭
現場的閉路電視拍到多名被告曾望向鏡頭，第三被告梁飛鵬曾兩度試圖爬向鏡頭，但不成功，第四被告龐雋詩則兩度將濕紙巾拋向鏡頭但不果，最後第八被告陳守業涉用紅色膠袋遮蓋閉路電視鏡頭約40分鐘。
第二次行動曾砸打多件物品
警員在同年2月24日在同地再作另一次反毒品行動，但只有首四名被告參與，他們在公園向阮調查期間，首被告郭展昇被指在涼亭用棍砸打多件物件約兩分鐘 。各人之後走到湖邊，郭展昇再用高爾夫球棍砸打在現場搜出的一包米 、多罐罐頭等。第二被告韓廷光告目睹事件，但未有阻止。
被告對干擾鏡頭有不同辯解
8名被告均未有出庭自辯，但庭上播放多名被告的錄影會面片段，其中龐雋詩解釋指因想趕走在鏡頭上的「黑色嘢」，故向鏡頭拋濕紙巾；梁飛鵬則稱懷疑涼亭橫樑藏有違法物品，才會試圖爬上橫樑近鏡頭的位置。
質疑露宿者想開脫罪名虛構被警員毆打
辯方律師又指，阮過去有多項與暴力和不誠實相關的案底，質疑他為開脫罪名而虛構被警員毆打一事。阮否認誣告，又稱不知道通州街公園是辯方所指稱的毒品分銷中心，並拒絕回答他是否在該公園管理販毒。
阮有骨折卻未能證明是新近傷勢
法官裁決時指，阮供稱於2月4日在沙地遭警員襲擊並引致骨折。惟阮雖然確有骨折，但醫生的證供沒有確認是否新近傷勢，且他身體表面近骨折的地方沒有紅或腫，不吻合新近骨折會出現的表面傷勢。法官認為阮的證供不可信，未能肯定他在案發時有否被襲擊，裁定被告郭展昇、梁飛鵬、陳守業的對他人身體加以嚴重傷害罪脫。
阮不知誰或多少人向他施襲
法官另指，即使法庭接納阮的確遇襲，基於阮不知道誰或多少人襲擊他，案中其他證據亦不能證明誰襲擊他，故法庭仍會裁定3名被告罪名不成立；至於韓廷光被指對上述襲擊就手旁觀，被控藉公職作出不當行為罪。基於法庭不肯定阮曾否被襲擊，故裁定韓罪名不成立。
阮未目睹黑色膠箱被損壞的情況
至於郭展昇被指於2月24日曾在木亭，用高爾夫球球桿損壞屬於阮的膠箱及屬於「阿十」的一些物品。惟阮作供時確認未目睹黑色膠箱被損壞的情況，而該處也有其他露宿者擺放的物品，也可能有被棄置的物品。故即使郭確曾損壞了一件黑色物件，法官亦未能肯定非被棄置物品；
阮未能確定被毀物品屬於阿十
關於已離世的「阿十」所屬物件，阮同意他僅因「阿十」曾在該處出現，認為該些物件屬於「阿十」，亦同意物品有機會屬於其他人，故裁定郭兩罪脫；對於韓廷光被指目擊郭損壞屬於「阿十」的物件但就手旁觀，法官認為雖然片段顯示韓必然目擊郭部份破壞行為，但未能肯定韓知悉該些物品屬他人的財產，而非棄置物品，故裁定其藉公職作出不當行罪脫。因此裁定首兩被告郭展昇、韓廷光所涉的傷人、刑毀，及公職人員行為失當等罪全部不成立。
案件編號：DCCC 123/2021
