【土地大辯論】要洗走利益輸送指控　公眾論壇須如實反映民意

「土地大辯論」進入第二階段公眾諮詢，上周末開始十八區巡迴展覽，六至八月展開四場公眾論壇，聽取市民意見。土地使用的爭議極大，而土地供應專責小組在討論土地選項，到「點心紙」形式的調查設計，也在引導市民支持開發1,200公頃土地，同時避開了收回粉嶺高球場建議，以及土地分配問題。倘若專責小組誠意舉辦論壇，除了保安，還要細心安排討論環節，務求參與者有效、充分發表意見。

過往土地房屋諮詢常見衝突　質疑主辦方缺正當性

事實上，港人已經有共識運用棕地、收回粉嶺高球場及閒置農地等途徑建屋，本屆政府成立專責小組，只是磋跎歲月。既然專責小組已走到公眾諮詢階段，港人需要把握機會，在公眾論壇和問卷表達意見。然而，近年涉及土地房屋的諮詢會，以至其他官員落區活動，不時也出現衝突場面，甚至腰斬收場。印象較深的2012年新界東北發展諮詢會，六千人出席，原居民和非原居民、社運團體指罵，當時任職發展局局長的陳茂波離場幾乎被水樽擲中，擾攘一番才能乘車離開。這是因為反對者的不滿未被重視，多番向政府申訴無果，在諮詢會激起情緒。

土地房屋議題，牽涉龐大金錢利益，可以預見，即將舉辦的土地大辯論公眾論壇，社會會出現更多組織動員，團體矛盾會更激烈，在場內挑起無數激辯。尤有甚者，專責小組諮詢過程偏重維護既得利益者，例如只談土地供求不談土地分配，供應選項收回粉嶺高球場和閒置丁地選項，沒有回應市民，外界擔憂專責小組會呈交不利民生、維護既得利益者的建議到政府。此外，參加者也很自然表達對政府整體施政的不滿。不滿者會加緊抗議，甚或發生推撞。一個本可容許直接與小組成員抒發己見的地方，很可能變成一場混亂。

改善諮詢會形式　期望更有效吸納民意

專責小組多番強調諮詢沒有前設，真誠反映市民意見。若真如此，在籌劃公眾論壇時，小組除了安排保安人手，以避免衝突外，更需要慎重考慮論壇的流程，讓參加者覺得受尊重。小組仍未公開論壇流程和活動，但如果採用以往一般輪流持咪高峰發言的安排，其他不大有效。在2009年，美國討論奧巴馬醫保方案，在南加州和佛羅里達州的會堂討論，就有參與者搗亂，後來有不少文章反思如何改善諮詢形式。

「慎思商議」是較多採用的另類方案。在香港，較具規模的商議活動，是佔領中環發起人舉辦的三場商討日。他們召集港人共議普選方案及佔領行動，當中有受訓練的人員整合小組討論，補充意見，再凝聚共識，最後由民間投票選出方案。

比佔領運動更早出現的，是香港電台及港大民意研究計劃的《眾言堂》，是另一個參考對象。簡單來說，在《眾言堂》計劃，港大民研會電話隨機抽樣邀請約一百名香港市民出席，而參加者的性別社會階層分布，貼近香港整體。參加者在活動前可以先回答問卷，然後在會場聆聽講者的討論及提問，對議題有更深入的認識，再在節目尾段回應同樣的問卷，了解參加者的變化。該計劃幾年來選擇不少富爭議的題目，包括應否擴建堆填區，支持自願醫保，支持立法會通過政改方案，等等。如何挑選土地建屋，相信也可以用這類形式公平公開收集民意。

信任比形式更關鍵　土地供應小組勿當論壇「做騷」

這類民間慎思商議活動，在台灣、美國、德國、巴西等地區也非陌生。雖然不會也不能取代傳統諮詢及議會制度，但可以補充現時匯集民意的缺陷。今天民粹主義當道，愈來愈少人願意傾聽對方意見。正因如此，商議活動更為重要。辦一場好的商議活動，可以證明給公眾，平心靜氣溝通，交流意見，主辦單位和政府會尊重並採納意見，有助政府施政，縱使市民未能在政策受惠，也減少怨憤。

有人會質疑慎思商議的成效，例如認為激進的意見會被排擠，專家意見仍主導場合等。這些質疑不無道理，也難以一時三刻解決。不過，主辦者取得活動參與者的信任，是商議達致成果的一大關鍵。放在土地大辯論，就是專責小組如實轉達民間意見給政府，包括呈交選項以外的建議，絕非當公眾論壇是「做騷」。

成立土地供應專責小組本已惹質疑，諮詢內容也不利民生，但民間不應放棄後續活動，參與並監察公眾活動。小組成員要以民為本，均真主持論壇，洗脫偏頗商界政府的形象，協助長遠解決土地供應及分配難題。