【01觀點】收回高球場建屋　非仇商仇富　反助社會團結

粉嶺高爾夫球場的去留成爭議，政治團體需要有清晰表態，惟部分立場較明確，部分仍然曖昧。收回高球場發展公營房屋，不應扯上「仇商」、「仇富」的民粹口號，而是基於增建單位，解決住屋需要，且能糾正政府賤價批租、將土地資源交予小撮人手上的歷史錯誤。減少貧富不均，才能增強社會團結、信任，減少政治不穩，這樣的結果反而有利營商。

工商政團反對理由欠說服力 公民黨民建聯猶疑未決

不論是局部還是全面發展粉嶺高球場，政府委託顧問報告估算可建單位均大幅低於《香港01》和民間估計，而民政事務局局長劉江華公開回應高球場去年舉辦活動12萬場，「篤數」至極。政府給外界的印象就是維護高球場，所謂傾盡全力覓地建屋，口惠而實不至。

面對壓力，政治團體為高球場去留表態。民主黨、工黨和社民連支持全面收回高球場方案。工聯會也曾倡議先利用高球場興建房屋。那邊廂，新民黨、以及代表工商界的自由黨及經民聯雖然沒有「官方」說法，但其議會代表也反對發展。細聽反對理由，不難想像部份反對者言不由衷，例如高舉保育古樹，但《香港01》早前引述中華樹藝師公會會長意見，指場內只得一棵古樹值得保留，質疑「忽然保育」的原委。

有些反對意見來得直白，例如新民黨主席葉劉淑儀認為失去高球場會損害城市地位。香港雖為彈丸之地，仍擁有不只一個高球場，愛好者可以到其他地方享樂。再者，如果城市地位僅繫於一個高球場，未免太小看香港的競爭力。高球場的會籍以千萬元計，管理者自然會優先開放給會員使用，公眾使用定有限度。再者，即使高球場開放更長時間更多場次，也始終不及公眾高球場。

相較之下，公民黨和民建聯的態度則有待明確。公民黨雖然於2013年立法會發展事務委員會中動議支持在高球場建屋，而黨員陳淑莊近日個人支持局部發展，但該黨的立場仍然欠奉。民建聯的態度更為含糊。該黨號稱跨越階層，理應統合各類組群，凝聚共識，以收回高球場建屋解決住屋問題。然而，該黨意見仍然紛紜，參與補選的鄧家彪建議搬遷高球場，惟對全面發展高球場持觀望態度，黨友柯創盛就指需要共識，商界出身的蔣麗芸更是堅決反對。究竟民建聯何時才有一致說法，表現大黨風範？

非盲目仇富　收回土地可改善總體生活

隨着高球場議題升溫，有不少反對收回場地的評論，批評支持者「仇商」、「仇富」，侵害享樂自由，以至大搞「共產主義」。首先，我們不應批評民眾仇富，而是政府偏袒富商巨賈，高球場是政府廉租給高球會，間接補貼2,600多個高球會員。不少私人遊樂場也是用類似方式獲批租營運，管理者藉會籍和活動牟利。政府應該一早糾正此等批租條款，至少要營運者以市價承租。

其次，主張收回高球場建屋，其實是建基於「分配正義」，即分配經濟事物給個人的原則。在此重申，我們不是說由於大部份香港人不打高球、所以便可以強逼少數愛好者放棄活動，讓全社會一起匱乏；這種硬生生的平等主義，並非我們的理想。社會容許有一定程度的財富和生活質素的差距，但大前提是不能縮窄底層群體的機會，損害底層生活。誰也難以否定港人住屋困難；增加公營房屋，市民可以有更理想的住屋環境，盡可能令租金和樓價不超出負擔能力。透過資源再分配，讓處境較差的人較先獲得資源，改善生活，最終提升整體人口的生活質素，這是政府的應有之義。

安居才可樂業　營商貴乎社會穩定

各個政黨須盡快就粉嶺高球場的去留表態，不要猶抱琵琶半遮面。港府低價批租給粉嶺高球場，實為補貼，浪費珍貴的土地資源。支持全面收回高球場興建公營房屋，並非旨在煽動民眾「仇商」、「仇富」，而是導正公共資源分配。正如本期「01周報社論」所述，政府理應使各階層都能充分享受社會經濟發展成果，不讓任何一方成為犧牲品，方最有助社會團結，同時營造有利營商氣氛，商界同樣得益。相反，如果政府任由房屋土地資源分配不均，貧富懸殊差距擴大，社會將難以維持穩定，最終必會影響香港的經濟發展，民眾的怨氣只會湧向權貴，到時補救也為時已晚。

註：2018年立法會新界東補選，除鄧家彪外，其他名單包括黃成智、方國珊、陳玉娥、范國威、趙佩玉。