【政策分析】金管局管銀行不管財仔 原來政府從無打算遏止濫貸？
港人過度借貸問題備受關注。本欄曾提到，財務公司（財仔）發牌制度寬鬆、誤導宣傳、濫批濫借情況屢屢出現。以上現象都在指向一個核心問題：財務公司放貸不歸金融管理局管轄，整個監管責任無人「認頭」。
對於這個近乎「無王管」的狀況，根本政府一直知情，立法會議員亦已多次提出。不過政府的立場卻是，金管局角色僅限於保護銀行體系穩定，民間的債務問題，並不在其管轄範圍，「人肉mp3」過後，問題照舊甚至不斷惡化。
【政策分析】財務公司監管系列：
金管局把關銀行借貸 遠較《放債人條例》嚴格
如前文所述，《放債人條例》於1980年制訂之初，主要為打擊高利貸、黑社會、暴力追數等，主要規限利率和發牌，屬治安問題，由警方執行，重點不在監管過度借貸行為。警方頂多只能勸諭市民借貸時量力而為，維持市民財務健康始終不是警方主要職務。
同樣是放貸，銀行卻受《銀行業條例》規管，歸金融管理專員（即金管局總裁）管理。《銀行業條例》相對之下嚴格得多，條例賦予金管局大量權責，例如確保銀行機構審慎經營其業務。對於放款借貸，條例對借貸的額度、對象、形式、如何使用中介等等，都有明確限制。
民建聯立法會議員葛珮帆對《香港01》記者表示，《放債人條例》受本身歷史背景所限，監管並不完善，但如果由警方成立新機構管理財仔，其一這不像是警方的職責，其二又顯得架床疊屋。因此，由金管局規管財務公司，是較合理的做法，民建聯認為政府可以研究。
政府解釋：金管局只管銀行體系
事實上，金管局規管財務公司的問題，每隔一段時間就會被拋上立法會，不論泛民建制都有提過，但政府答案大同小異，仿如人肉mp3，大體就是金管局的職責只在管理銀行體系及確保金融穩定，並非針對放債人，因此相關建議並無足夠理據支持云云。
財經事務及庫務局前局長陳家強去年2月出席立法會會議，進一步解釋政府理據。他表示，金管局主要職能是監管銀行，監管放債業務的措施，都是從銀行體系的穩定性出發。至於市面上放債人所提供的物業抵押貸款總額，相比本港銀行業總體未償還住宅按揭貸款餘額不足百分之一。而本港銀行向參與貸款業務的放債人提供融資的總額，亦只佔本港銀行體系總貸款額不足百分之一。由於總量不多，這些放債人即使債務違約，對銀行體系產生的潛在風險亦有限，不會對金融穩定構成問題。
以上答案的潛台詞，就是政府並無打算刻意監管放債業務，遏止財仔濫貸，金管局之所以有規管銀行借貸，只是為了保護銀行體系，政府只會管影響到銀行的部分。
財仔與金融體系有關 金管局並非毫無責任
其實政府的解釋也不能說全錯。翻查金管局網站，該局4大主要職能是保持港元匯價穩定、促進銀行體系的安全及穩定、保持香港的國際金融中心地位及管理外匯基金。民間借貸不是金管局關注重點。
不過問題在於，財務公司在邏輯上也算是金融體系的一部分。根據陳家強在同一個會議上的說法，放債人的作用是為未能在銀行體系取得貸款的人「提供另一個貸款來源」，因此他們「在成熟的金融市場可以發揮一定功能」。
所以財仔的存在，本身就是為補足銀行體系的某些局限。即使民間借貸實際數額比例不多，亦未必會引發系統性的金融風險，金管局也不是零責任，兩者無法百分百切割。
學者：金管局管理並非必要 但問題必須處理
中大劉佐德全球經濟及金融研究所常務所長莊太量表示，如果單從金融角度，銀行要接受公眾存款，一旦債務違約會牽涉極大的公眾利益，但財務公司則要自行承擔風險，所以如果財仔的主要「水喉」並非銀行，金管局接手管理亦不是必要。印象中，其他國家由央行或相對應機構直接管轄民間借貸的例子也不常見。
不過他認為，政府應該先認清過度借貸現象背後的問題，因為即使民間借貸和金融體系關連有限，但如果私人貸款泛濫，確實會誘發許多社會問題，未必單純是治安問題，因此放手不管並非好方法。莊太量建議，政府應先嘗試逐步收緊私人信貸批核條件，在入息證明方面盡量貼近銀行的要求。尤其如果貸款性質涉及買樓，更加不能欠缺監管。
市民過度借貸 政府豈能「事不關己」？
因此，如何遏止財仔濫貸，根本上是政府整體思維問題。《放債人條例》管理的是涉及放債的犯罪問題，但經近40年演變，私人貸款已過度發展，衍生大量新的社會問題，現實上已明顯超越幾十年前的治安範疇，既然有新問題，本應有新的方法應對，而不是抱殘守缺，死守多年不變的《放債人條例》。
政府想從放債人身上得到「市場彈性」，彌補金融體系的不足，但又不願正視現有問題，承擔背後的監管責任，屢屢用「金管局角色」做擋箭牌，只做一些隔靴搔癢的工作，以至到今日都拿不出有效方法遏止過度借貸。
金融管理問題固然相當複雜，財仔是否應該納入金管局規管、如果不納入又應該用什麼形式管，社會可以繼續討論，但卸膊、撒手不管顯然不是應有做法，政府如果不想市民債務問題繼續惡化，有需要從根本調整這種「事不關己」的態度。