【港大生脫非禮．判詞解讀】真誠相信事主「夠秤」可作抗辯理？

港大男生在網上認識一名自稱17歲的援交少女，二人共浴及口交，男生至被捕才知少女原來只得13歲，他因而被控非禮未成年女童。他曾脫罪，高院覆核後又變罪成，至今天在終院裁罪名不成立。令他「逆轉勝」的關鍵，在於終院5位法官，一致認為非禮並不屬「絕對法律責任」的罪行，而男生「真誠相信」少女「夠秤」，法律上已可成是一個有效的抗辯理由。

上訴人蔡偉麟經歷，源於不同級別法院，對非禮16歲以下兒童的罪中，事主年齡是否屬「絕對法律責任」，有著非常不同的詮釋。

絕對責任：有犯罪行為即犯法

「絕對法律責任」(absolute liability)罪行的原則。在刑事案件中，被告未經審訊證明是有罪前，都會推定為無罪，而控方則須舉證至「毫無合理疑點」標準，即是要證明被告有「犯罪意圖」（mens rea）及「犯罪行為」（actus reus）。

但「絕對法律責任」的罪行，毋須證明被告有「犯罪意圖」，只要證明有「犯罪行為」便可入罪。

下級法院看法不同

蔡在裁判法院審訊時稱他真誠相信女事主17歲，裁判官接納他的解釋，即使蔡曾與女童發生非禮行為，但仍裁定他罪名不成立。

然而律政司向高院原訟庭要求覆核時，高院原訟庭法官認為非禮乃屬「絕對法律責任」罪行，故蔡不能以不知情作辯護理由，而且法律清楚指出，年齡少於16歲的人士並沒有能力同意有關行為，即使事主出於自願，仍改判蔡有罪。

非絕對責任無違反立法原意

終院法官則不同意原訟庭的看法，並在判詞指出，非禮罪並不是一項「絕對法律責任」罪行。終院法官指，本案上訴人以「真誠相信」作抗辯理由，他則需要說服法庭他是真誠及合理地相信少女已過16歲，但舉證標準只須達至較低門檻的「衡量各方的可能性」(balance of probabilities)。

終院法官又指，非禮罪的立法原意是要保護16歲以下的人士，但接納非禮罪不是「絕對法律責任」罪行，並不會違反立法原意，反而可以平衡被控非禮的人士的權利並作出抗辯，以獲得公平的審訊。

終院強調兒童仍須受到保護凡16歲以下的兒童，無論女孩或男孩，均爲易受傷害類別，需要高度保護，故認為這些兒童是無能力同意任何性侵行為，仍是有必要的。故控方在有兒童受到侵犯，舉證時不用證明被告是否知道事主的年齡。但若被告人能證明他在特定情況下，很可能真誠並合理地相信事主已滿16歲，才能使用這為他的免責辯護理由，並由法庭定斷被告罪名是否成立。

事主亭亭玉立自稱17歲

案情指，案發時22歲的上訴人蔡偉麟，報稱在港大理學院修讀統計學三年級，他被控於2014年8月4日，在油麻地某賓館內非禮13歲女事主X。蔡經審訊後，於2015年6月被裁定罪名不成立，他自辯時形容，女童樣子成熟，故沒懷疑她年紀，更形容她「有上有下、有前有後，胸大，有33、34」，「會唔會有C、D」。蔡稱只留意她乳房大小、恥毛濃密。

而原審裁判官在庭上觀察過X，他發現她個子不小，沒有稚氣，聲調和談吐表現也無半點慌張，比實際年齡為大；而蔡可能因見面前已獲告知事主17歲而先入為主，加上 他僅與一位女友有親密接觸，對女性第二性徵認識不深。由於不能否定蔡是真誠和合理地相信X年過16，基於疑點利益歸被告，裁定他罪名不成立。

案件編號：FACC 11/2017