【Mr. Wally被趕．分析】規管街頭藝人 又關《基本法》事？
日本街頭歌手Mr. Wally預告，會在周六（9月30日）晚於中環摩天輪附近演奏。由於他早前在旺角演奏時遭警方「勸離」，鬧成羅生門事件，周六晚的街頭演奏會能否順利舉行，格外惹人關注。
部分市民會覺得，香港對這些街頭藝人並不友善，又談何發展文化藝術？但政府對街頭藝人該不該管、又或者如何管，其實對不少地方的政府而言，都是一個煩惱的問題。
一邊是想耳根清靜的市民，一邊是「一生不羈放縱愛自由」的街頭藝人，政府當局夾在城市管理和支持文化藝術之間，往往沒有一個能夠皆大歡喜的結局。
延伸閱讀：警指無身份證叫停表演 Mr.Wally：撤出旺角行人專用區
《基本法》保障文化活動 法院有案例可循
現時香港涉及街頭表演的規管，可以說是處於一個唔清唔楚的狀態。根據《簡易治罪條例》，假如未經警方批准而在街頭演奏樂器，有可能被控以公眾妨擾罪。但是不少文化界人士會引用2015年的「黃宗成案」辯護，當時街頭表演者黃宗成在紅磡港鐵站外彈結他及吹口琴，被判罰款。
及後他不服上訴最終得直，判詞指香港居民按《基本法》享有進行文化活動的自由，而表演者要向警方申請以防構成混亂，兩者並無抵觸，但警方的申請程序卻未能做到方便透明，因此裁定撤銷黃宗成的定罪及罰款。
其實，有關的《簡易治罪條例》條文，是在1949年加入的陳年舊例，當時的立法目的是應對賣藝行乞、滋擾等行為，但這條過時法例一直沿用至今，未有按照現今的社會環境作出修改，才出現街頭藝人不違反《基本法》，現實上卻可能要負上刑責的矛盾。
延伸閱讀：Mr.Wally表演被趕現羅生門 警稱未因國籍禁演 無證難發告票
受憲法保障 警方仍可「依法辦事」
因此，近年有一些文化界人士認為，對於街頭藝人的問題，香港應該仿效美國的處理方式，因為美國的街頭藝人表演行為，同樣受到憲法保護，被視為民眾言論自由的一種，理論上，喜歡自由自在的街頭藝人可以隨意表演，毋須領牌。
只不過，街頭藝人往往為城市管理帶來如噪音、阻街等問題，而一些商業機構更會組職藝人表演牟利，令街頭表演變得商業化，因此在現實的環境中，美國的街頭表演者也要面對執法者以不同理據作出干預。例如曾在2014至2016年擔任紐約市警察局長的威廉．布拉頓（William Bratton），就曾經嚴厲整頓當地街頭藝人隨意賣藝的問題，甚至以較嚴重的「魯莽危害罪」（reckless endangerment）控告一些表演時動作較大的街頭藝人。街頭藝人會否被控，很多時取決於執法者是「手鬆」還是「手緊」。
發牌規管街頭藝人 爭拗仍沒完沒了
沒有牌照制度規管街頭表演，往往造成更多的執法尺度爭拗，故不少地方其實都傾向發牌規管，就如做事向來一板一眼的日本，就採取牌照制度。例如東京都政府稱街頭藝人為「Heaven Artist」，東京都生活文化局每年都會舉行一次審查會，評定申請者的資格。而取得牌照者，可在指定時間到指定地方作表演，亦要遵守一些規定，如不可在現場售賣CD、DVD，對擴音機的功率亦有限制等等。
牌照制度看起來「有規有矩」得多，但現實上卻可能引起另一種爭拗。作家龍應台在十多年前擔任台北市文化局局長時，推動訂立《臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》，其爭拗位在於街頭藝人要經過每年一次的審議委員會評審，通過者才會獲發街頭表演的許可證，但有一些文化界人士質疑，只有約兩成的通過率是嚴重偏低，變相剝奪街頭藝人的表演權利，甚至質疑審議委員根本「不夠班」品評街頭藝人。
牌照制看似利多於弊 Mr. Wally仍難來港獻藝？
可以想像，著名選秀節目《America's Got Talent》之中，不同評判對同一個表現項目的看法，可以千差萬別，但這只是娛樂節目，觀眾大可一笑置之，但街頭藝人評審涉及公權力的運用，自然極容易惹來外界批評，以至落選者的不滿。而多年來，龍應台和部分文化界人士因街頭藝人牌照制而結下的「牙齒印」，至今仍未化解。
可以說，對街頭藝人無論是管或不管，又或者如何管，都沒有完美的方案，而根據「黃宗成案」，本港法院也似乎較傾向以牌照方式規管。而實際上，以Mr. Wally的個案為例，假如香港讓街頭藝人隨意自由表演，就算他沒有遇上執法尺度較嚴的警察，也很可能要和「大媽們」爭場地；但如果行發牌制，錯過了政府評審程序的Mr. Wally，最終又可能變成「無牌」表演，遭到取締，可謂有辣有唔辣。那麼，到底政府應該管還是不應該管，你話呢？