【Short評】大格局新聞vs小人物故事　是否必須二取其一？

「睇完篇人訪，咁又點？」
這大概是所謂「軟新聞」的永刧輪迴。以人物訪問的方式呈現議題，總要捱幾下靶：除了故事本身，人情故仔能告訴我們什麼？又有沒有批判的力道？
相較政策分析、評論，人訪好像沒有那些「大格局」，無法為讀者提供明確的指引，但當我們取前而捨後，會帶來什麼後果，政策／人訪的劃界又有什麼問題？

介定新聞同時是介定知識

人物故事是不是新聞？我們習慣以有用與否判斷資訊的價值，新聞也難以脫逃這種思路。而有用、無用的準則通常取決於報導有沒有仔細的分析、實際可行的策略及建議，而人物故事被認為「不是新聞」多因其「感性」或「煽情」。例如清潔工議題，一篇分析外判制度的報導比起清潔工人訪會被認為更「有用」，指出當下的處境與問題。

介定新聞，同時是介定何謂知識，決定讀者接收怎樣的資訊——這是一個過濾的動作。定義本身並非錯誤，只是我們必須發問，當習慣於工具式的、或者分析性的新聞報導、評論，會有什麼被排拒在系統之外？這個問題並不等於拒絕分析性新聞，並不是說新聞無須規範；而是這樣的系統會帶來什麼後果——批判、評論的角度必然是正經八百的嗎？而其中又遺漏了什麼？

所謂「正統」、所謂「異端」

政策分析的評論經常出現一種視角：一種統治、支配的權力視角；個人與國家機器截然二分，兩者總是持續抗爭的狀態。可能是某個政策規範了人們的行為，或者是某個經濟政策解釋社會實況，而評論的責任就是梳理它們的運作，提出可能的解決方法、或者漏洞，像博奕中的軍師。

若然說我們的社會自由而開放得這種支配的關係並不存在，只是單純的癡人說夢。但這支配關係是不是單純的支配者／被支配者衍生的結果？權力關係可以有更複雜的面向：傅柯在《性史：第一冊》中指出權力是流動而非中心化、呈網狀，「權力關係的根源處，沒有統治者和被統治者之間的二元性和恆常對立….權力帶來了力量關係的再分配、再聯盟、霸權化、系列配置和聚歛」。

如果以單純的支配者／被支配者、個人／國家機器的視角來理解社會，我們或低估了其它的可能性。一個簡單的例子：今日官員琅琅上口、成為官方論述的「獅子山下精神」，其出處也不過是一套70年代的電視實況劇集——很顯然劇集的出現並不能套入支配者／被支配者的框架，很難說《獅子山下》的出現就是為了官方服務，而一套劇集成為官方論述並不只是出於支配者的意志，而是一連串流動、由下而上的效應。

兩者不必然對立

如是說，當支配的視角被定義為知識的正統，實際上限制了我們對現代社會的理解：權力關係並非二元對立而是流動的。這並不意味我們要捨棄分析，畢竟支配的而且確存在；而是我們必須警惕、批判它的局限，作盡可能的補充。

回到最初的問題：睇完篇人訪，咁又點？如果說人訪是嘗試以感性的方式揭示個體如何在社會角力中被形塑，那這種失落可能來自於錯誤地期望人物訪問可以提供「大格局」觀點——而兩者實際上並非互不相容，個人的苦難可以同時是一段支配關係的後果，如何把兩者揉合，擴闊新聞的光譜才是出路。