【特朗普當選．博評】對不起，我們錯了

在開始討論大選結果之前，請容許我在這兒說一句：對不起，我們錯了。
本欄一直引用美國評論界基於人口學和民調統計研究的分析，推算這次大選勝出者應為希拉里，結果卻是特朗普爆冷勝出。錯就要認，打就企定，我在這兒先和各位讀者道歉。
開票的早上，我在電視台做直播點評。特朗普勝出所帶出的震撼，直接擊中了直播室內的每一位。

當天早上 7 時我到達電視台的大門，還在說笑應該 12 時前就會有結果。本來劇本是這樣的：只要希拉里保住民主黨鐵票區，再在北卡羅萊納州和佛羅里達州之間隨便贏一個，便可以出來發表勝選感言，我們也可以提早完場去吃午飯了。這條進路，也是美國評論界選前共識。

然而開票不久，我看着面前電腦傳來的數據，發現維珍尼亞州的結果和預計的很不一樣。須知道，維珍尼亞州被理解為民主黨的鐵票區。一旦失去了維珍尼亞州，希拉里幾無勝算。這時候，我趁播廣告時間和主持人說：

維珍尼亞州的表現很不正常，有大事可能會發生。

接下來的，就是大家都知道的事情了。雖然希拉里最後成功保住了維珍尼亞州。但既然此州也出問題，也暗示了她在賓夕法尼亞州、密歇根州和威斯康星州所架起的「防火牆」可能其實不堪一擊。

到了中午前後的時間，已知希拉里在這 3 個州之間只要輸掉其中一個便會輸掉（結果是 3 個都輸掉），大家只是等死期來臨。不過電視直播還是要做下去，幸得工作人員買了三文治進來錄影廠給我們頂肚，儘管自問看着這樣的結果，也沒有什麼心情吃下去。

「防火牆」州份民調　超出正常誤差範圍

為什麼評論界這次會錯得這樣離譜？要做「馬後砲」，戲謔某評論人是「燈神」很簡單，但要說清楚到底錯在什麼地方卻不容易。如果說全國票的話，選前民調的平均值是希拉里勝3.3%，結果是希拉里勝0.5%，可算是在誤差範圍之內，不能說是完全失敗。但美國的總統是按各州的選舉人票算出來的，而真正出意外的是各州的民意調查。當有些地方例如俄亥俄州的民主黨支持度被明顯高估，而有些地方如新墨西哥州明顯低估時，加起來的總數也可以是「誤差不大」，但對結果的影響卻差之千里。再細看各州的數據，這次的誤差程度是足以寫進教科書的。按《紐約時報》就主要州份的統計，今屆的平均誤差是3.9%，而上兩屆分別是1.7%和2.3%。

這平均誤差也不算很大吧？我們再重點看看屬於「防火牆」的州份。前面提到的這個概念，是指按選舉人票推算，就算希拉里輸掉最重要的幾個戰場州，即是北卡羅萊納州、佛羅里達州和俄亥俄州，只要這「防火牆」守得住，再加上西部的一些小州份，也足以阻擋特朗普當選。這兒的關鍵，在於「防火牆」能守得住。那為什麼之前的評論會對此有無比信心呢？因為自暑假以來，這三個州的民調平均值一直都是希拉里領先，從來沒有試過由特朗普領先。有網站統計了賓夕凡尼亞州由六月以來的47次民調，當中希拉里勝出44次，結果特朗普卻以1.2%勝出。差距最遠的是威斯康星州，選舉前夕的平均值是希拉里以6.5%勝出，結果卻是特朗普以1%反勝。這種差距，已明確超出了正常民調的誤差範圍。不要說什麼專家學者，就算是平常人看到這樣的數據，也會誤以為希拉里是穩勝的。

評論界集體失誤　思考數據才是正事

基於這些錯誤的數據，今次美國評論界出現罕見的集體失誤。以著名數據達人 Nate Silver 為例，他在 2008 年成功預測 49 個州份的結果， 2012 年更成功預測全數 50 個州份的結果，這次他就預測希拉里有 71% 的機會當選。其他的推算比他還要進取，例如紐約時報的預測是 85% ，普林斯頓大學的是 93% ，最極端的 Huffington Post 是 98% 。值得一提，到了選舉後段，不同推算者之間還互相攻擊，Nate Silver 的數字被評為過於保守，引來他大怒以粗口回應。事過境遷，原來所有人都錯了，難說誰比誰高尚。

倒是普林斯頓大學的 Sam Wang 選前下注，如果特朗普拿得多於 240 票便會吞一只蟲下肚。結果特朗普拿得超過 300 票，他做了「找數真漢子」，在電視鏡頭面前吞了一只蟲。但在他表演吃蟲之前，還是向主持和觀眾提醒了很重要的一點：吃蟲或個人榮辱不是最重要的問題，思考數據和公共議題才是我們的正事。

為響應他的呼籲，我也做了一點賽後分析。選前我們只得有限的調查樣本，選後卻有完整每一個人的數據，可以很實事求是地逐張票去點算。

我發現特朗普當選後很多人（包括我自己）都把原因放在「沉默的白人」跑了出來支持他，但這說法和投票數字並不完全吻合。更有可能的解釋，是民主黨沒有輸給特朗普，而是輸在希拉里自己手上。篇幅所限，我們下篇再談。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）