醫生梁家騮假期工作獲賠176萬毋須徵稅　終院裁定稅局上訴得直

前立法會醫學界議員梁家騮，因不滿公立醫院醫生在休息日或假期候召（on-call）不獲補假或補水，遂向法庭提告，其後獲賠176萬，但稅局卻就補償金徵稅。梁再興訟挑戰稅局決定，獲判勝訴。稅局早前提出終極上訴，終審法院法官今（10日）頒下判詞，裁定稅局上訴得直。終院法官指，梁在假期和休息日候召，因他是醫管局的僱員。而他應醫管局的要求候召，要做好準備隨時前往醫院，這是涉款補償的目的。終院認為，他以候召形式向醫管局提供服務，而相關款項屬應課稅款項。

上訴人爲稅務局局長，答辯人則是醫生梁家騮。案件源於梁欲推翻稅局將賠償額納入其年度薪俸稅計算中的決定，高等法院及上訴庭均裁定梁勝訴。稅局不服判決，向終院提上訴。

稅局認為員工在休息日或假期候召 屬提供受僱服務 補償金額應課稅

本案爭議點在於，根據《稅務條例》第8條，當僱主要求僱員在休息日和假期工作，令他們喪失合約規定的權利，僱主向僱員支付的金額是否屬於「從受僱工作所得的入息」?

稅局一方早前陳詞指，醫管局讓員工在休息日或假期候召，即是要求員工提供受僱服務，他們獲補償的金額應予課稅。但梁一方則認為，醫管局就員工失去假期作出賠償，不屬於僱員提供服務的薪酬，稅局不應徵稅。

終院法官指員工要在假期和休息日候召 是以僱員身份行事

終院法官在判辭指，若稅局要就涉案176萬款項徵稅，必須證明醫管局支付該筆款項的目的，是因員工「以僱員身份行事或任職僱員」、以往曾提供服務、或作為他簽訂或維持合約以繼續提供服務的誘因。

終院認為，醫管局要求員工候召時，員工需要做好準備隨時前往醫院，局方因而需要支付涉案款項作為補償。員工要在假期和休息日候召，乃因他是局方的員工，並是「以僱員身份行事或任職僱員」。

即使員工未被召回醫院 仍以候命方式提供服務

其次，終院認為該款項可被視為員工過往曾提供的服務，即使員工候召期間未被召回醫院，他仍以「候命（stand-by）」方式提供了服務。局方有責任在假期和休息日為轄下醫院安排適當人手，故需通過候召方式履行部分責任，因此這亦屬員工為局方提供的服務。另合約訂明的假期和休息日，亦可被視作員工與局方日後簽訂服務的誘因。綜合上述分析，該款項符合徵稅的三項標準。

至於梁主張該款項並非由僱傭條例所衍生，而是因員工權利被廢除的賠償。終院則指，雖有案例指出當一份僱傭合約被完全廢除後，僱主因員工權利被剝奪而支付的金額無需課稅，但不代表貼上「權利被廢除」標籤的金額便毋須課稅。因在該案例中的僱傭合約已被終止，惟梁在本案中僱傭合約不曾被廢除或終止。

終院續指，醫管局員工就候召日子獲得報酬的權利，沒有否定或廢除合約條款，反之梁依據這些條款和員工權利，要求局方就未能履行該等條款作出補償。廢除合約權利與要求履行權利，兩者應予區分，但上訴庭裁定梁勝訴時將兩者等同。

指即使就補償金徵稅 並不構成「雙重徵稅」

此外，上訴庭接納梁稱該款項是源於局方違反僱傭條例的損害賠償（damages），而非因為局方未有履行合約條款。不過終院認為，即使局方可算是違反僱傭條例，法庭於2009年下令局方賠償的主要原因，是因員工有權可獲假期和休息日候召的補償。

終院最後指出，梁稱稅局就補償金徵稅會構成「雙重徵稅」的說法有誤，因該款項是對員工失去休息日和假期的補償，並不包括在基本月薪之中，因此該補償金未曾課稅，並不會構成「雙重徵稅」的情況。因此，終院裁定稅局上訴得直。

案件編號：FACV 5/2023