【判刑解讀】 父殺自閉兒判囚4年　法律是否不外乎人情？

61歲父親蔡善鴻為照顧患有自閉症兒子至壓力爆煲，最後親手把兒子殺死，原想自刎與兒子一同離開，最終獲救。他早前在高等法院承認誤殺，昨天被判入獄4年。 雖云「身體髮膚受諸於父母」，但父親無權奪去兒子的性命，案中的父親承受非一般壓力，逾七百多個家長為他寫求情信。法理與情義，法官如何取捨呢？

法官潘敏琦昨（8月11日）判刑時形容，這是一宗悲劇，也特別提到法庭必須考慮案件的特殊情況，並提到英國法律上的一個概念「坐在克拉珀姆馬車巴士上的人」（The man on the Clapham omnibus），有如現今乘坐列車的平民百姓。意指法庭假設成一個普通人的角度，去考慮刑期。

昔日馬車巴士「普通人」　今日列車上的乘客

究竟什麼是「普通人」的角度？翻查英國案例，克拉珀姆是英國倫敦南部的一個車站，英國法庭在二十世紀初，仍是維多利亞時代，那裏主要是平民聚居的地方，當地有一種馬車巴士，專門接載當地人到倫敦市中心。英國法庭在1903年，於一宗誹謗案中初次以「坐在克拉珀姆馬車巴士上的人」概念，意指受過教育、但非專業人士，就如街上的行人（Man on the street）， 亦即普羅大眾。潘官以「貼地」例子解釋，昔日馬車巴士上的人，就有如今天在筲箕灣乘列車的乘客。

英國最高法院於2014年一宗商業訴訟案的判辭中，就「坐在克拉珀姆馬車巴士上的人」作更深入的解釋，並提到乘坐那些馬車巴士的乘客眾多，但也是最脆弱的一群，並且是社會上有常理的人。

然而，該判辭又指，法律上假設一個人的行為是否合理，並非只建基於目擊者所見到的情形。法庭可因應案件的環境證供，作進一步考慮。法庭以一個普通人的角度，考慮被告身處的環境下，所作的表現。

老婆： 我帶安裕走啦，你放心，我會帶着他。 詳細分析： 安裕在生多方面全是負面的，全家都很辛苦。他不在的話，全家都安寧，本來想拖多兩年的，但我很怕，有甚麼閃失就後悔莫及。 安裕對哥哥我不敢想像，我行將60歲，身體日差，很累了，有用的東西給有需要的人。如果火化後，把骨灰撤下大海，以後也不用拜。

爸爸真的捨不得你，但是我更不想你在這種情況下成長。爸爸和哥哥去移民寄宿啦，你可以過正常的生活，不用寄（記）掛我，聽媽媽和干（乾）媽媽的話，就是啦。

法與情同樣要考慮

潘官昨天判刑的開場白，就引用了被告寫給妻子的遺書，並指這宗父殺子的案件，在任何角度看，都是一宗悲劇。案件本身存在很大的矛盾，因為法庭不容許有殺人行為，父母亦無權殺害自己的兒女。殺人者，都必須受到懲罰。然而，法庭亦不能忽略被告行兇的目的。

她指被告在其遺言中指出，怕自己年長及身故後，患有自閉症的兒子安裕會傷害其母親和胞弟，被告為了家人的最終利益來犧牲自己，才犯上本案，認為被告並非一個自私的人，重犯的機會低，對公眾不構成危害，故只判被告入獄4年