【丁權覆核案】私人地才可建屋　學者：無新土地來源等同「截龍」

糾纏多年的丁權司法覆核案，高等法院日前頒下判詞，裁定以私人協約或換地方式興建的丁屋違憲，惟原居民仍可於私人土地申建丁屋，意味著原居民或失去約900公頃、由政府預留的可建屋官地。
專門研究新界土地發展的樹仁大學社會學系教授張少強指出，雖然法庭名義上確立丁權「傳統地位」，但無新土地來源情況下，實際上等同將丁權政策「截龍」，「鄉議局其實贏咗個勢，輸咗場波。」

「長洲覆核王」郭卓堅於2015年提出司法覆核，指丁屋政策違憲，要求廢除新界原居民丁權。法庭日前裁定原居民男丁若透過私人協約（Treaty Grant）或換地（Exchange）方式建屋，實屬違憲；而以建屋牌照（Free Building License）、於私人土地上建屋則受《基本法》保障，是原居民「傳統權益」。

翻看判詞內容，法庭指出建屋牌照雖於1906年訂立，並隨時間演變，相關措施與新界原居民以往毋須申請建屋的做法原意相近，故裁定並無違憲。至於以私人協約或換地形式建屋的歷史雖始於1904年，政策原意為解決新界居民的住屋需求，認為僅屬於普通土地政策（nothing more than ordinary land adminstration by a government ），故與傳統權益無關。而判詞內同樣提及，英政府於1898年後分別透過公開拍賣（public auction）、賣地等方式發展新界土地，而當時並無限制買家身分及性別。

法庭重新釐清何為「傳統」

樹仁大學社會學系教授張少強指出，是次覆核案結果為「傳統」二字重新定義。他解釋，法庭今次從兩方面介定傳統：取地的形式能否追溯（tracable）至1898年或以前，而及後推出的措施是否為保留（captures）舊有的做法。

他指出，1898年前新界原居民已可於私人土地上建屋自住，故丁屋政策屬同出一轍的措施。他指出當時英政府曾為新界土地作凍結登記，將新界土地納入「集體官批」，而大部分持有舊批約地段（old schduele lots）的原居民則可享免費建屋牌照。不過，當年登記的土地非只限於原居民村落，不排除有少量原居民擁有的土地散落於村落外，意味著或有部分非原居民村落的土地日後亦可申建丁屋。

至於換地，張少強指出英政府初期非以賠錢方式於新界收地，而是「以地換地」方式收地，「呢兩種制度的出現是一般土地制度，並非為保留1898年前已有的土地制度。」故更遑論屬傳統權益一部分。

↓圖解丁權覆核案來龍去脈↓

裁決變相令原居民「無地用丁權」

鑑於本港土地供應緊張，過往不少人關注丁屋會否「截龍」，時任發展局局長的林鄭月娥亦曾提出為申建丁屋劃線。張少強認為，今次法庭對「傳統」定義與鄉議局一方的論述有出入，但裁決仍然確立丁權的傳統地位，「鄉事派可繼續『口號式』用傳統鞏固自己的權利。」

不過，他認為實際上鄉議局「贏咗個勢，輸咗場波。」他解釋，是次裁決收窄原居民建屋來源，意味著將來或出現「無地用丁權」的情況，變相是另一種「截龍」，「過往『截龍』係截人龍，𠵱家係『截地』，用晒就無。」

根據丁權覆核案申請人提出的理據，丁屋政策限於男性新界原居民屬於歧視女性及非原居民，違反相關的平等條例及人權法。不過，上述理據未有被法庭接納，判詞內稱基本法起草時已明確知道政策存有歧視成分，故是次僅根據傳統權益作出裁決。張少強坦言，難以理解法官在這方面的判決，「一早知道唔代表無錯...呢啲（平等）條例嘅效能何在呢？點解（丁權）會應用唔到？」