8警員涉誣衊露宿者　6警罪成囚25至41個月　官斥令警隊蒙羞

8名警員被指2020年在通州街露宿者聚集的地方進行反毒品行動時，涉嫌毆打並誣衊露宿者藏毒，經審訊後6警被裁定妨礙司法公正罪成，案件今(17日)在區域法院判刑，法官張潔宜判刑時斥被告濫用職權，誣告無辜的市民，令警隊蒙羞，其中任警長的林華嘉未有監督同事依法行事，反而參與其中，刑責更重，判5名警員被判囚2年1月至3年1月，林則囚3年5個月。

其中涉及干擾閉路電視鏡頭的兩名警員被告，被判囚2年1月，曾涉及處理藏毒證物的3名警員被告囚3年1月，兩項罪成的警長林華嘉則入獄3年5月。

本案涉虛構記事冊情節嚴重

法官張潔宜指，本案涉及警員虛構記事冊及證人供詞，往往刑事案件會依賴警方證據，被告捏造證據以誣告他人藏毒，情節嚴重。在現場調查期間，閉路電視鏡頭被遮蓋約40分鐘，阿十遭遇的事無從得知，他作出虛假招認的原因不明，法官不接納單憑阿十曾招認購買及吸食毒品，便等同他藏毒是證據確鑿。張官批評，阿十遭捏造證據誣告藏毒而被檢控，即使最終獲撤控，亦令無辜的他被檢控，經歷不必要的法律程序。

無盡責保護市民反而濫用職權

張官斥，各被告不但沒有履行他們的職責保護市民的生命及財產、防止、偵查及撲滅罪行，反而濫用職權，誣告無辜的市民，斥被告令警隊蒙羞，令公眾對警隊的公正性失去信心，也打擊公眾對司法制度的信心。

林未監督隊員並參與其中刑責較重

量刑方面，張官指被告梁飛鵬及龐雋詩伙同犯案，企圖遮蓋閉路電視鏡頭，同被判囚2年1個月；被告林華嘉、莫志成及尹栢詩涉誣衊阿十藏毒，林另與陳守業遮蓋閉路電視鏡頭，張官以3年作為量刑起點，其中林是警長，案發時在現場最高職級，官斥林有權限及責任監督隊員依法行事，林卻給予指示隊員並參與其中，刑責較他人重，判囚3年5個月，其餘3人同被判囚3年1個月。

張官判刑前引述求情，提到林華嘉因案承受龐大壓力，甚至有自殺念頭，目前仍需接受精科治療。各被告的求情均指，各人任職期間獲上司及公眾嘉許和讚揚。

本案原有8名被告兩人脫罪

6名罪成被告：梁飛鵬（29歲男警）、龐雋詩（29歲女警）、林華嘉（44歲男警長）、莫志成（25歲男警）、尹栢詩（25歲女警）及陳守業（27歲男警），全部被裁定妨礙司法公正罪成，除警長林華嘉有兩項罪成外，其餘5人各一項罪成。

首兩名男警：郭展昇（31歲）及韓廷光（29歲），原被控公職人員行為失當，及對他人身體加以嚴重傷害和刑事毀壞罪等罪，則全部罪脫。

6名罪成被告及他們所涉案情。(詳看下圖)

6警步誣陷露宿者藏毒及干擾CCTV鏡頭

案情指，警方在2020年2月4和24日參與反毒品行動時，有人涉嫌對越南籍露宿者阮文山拳打腳踢，並誣陷另一名越南籍露宿者「阿十」（已去世）藏毒，被裁定罪成的被告，均曾作出行為以掩飾有關罪行，包括干擾現場的閉路電視鏡頭。

4警曾用不同方式圖遮掩鏡頭

女被告龐雋詩及男警梁飛鵬均被指意圖干擾閉路電視鏡頭，龐稱她在涼亭為驅趕昆蟲才向閉路電視鏡頭拋濕紙巾，梁則稱他帶備膠袋以盛載違法物品，惟法官認為他們當時的行為認為試圖遮蓋鏡頭，裁定兩人罪成。

至於同樣被指曾遮蓋鏡頭的陳守業和林嘉華，法官指林案發時曾舉起右手指向鏡頭，陳緊接着拿著紅色袋行向該鏡頭，鏡頭隨即便被一個紅色袋所遮蓋，故裁定兩人亦罪成。

3警涉誣衊露宿者藏毒

另針對林華嘉、莫志成和尹栢詩涉嫌誣衊「阿十」藏毒一事。法官指片段顯示「阿十」被拉出帳幕時手上沒有任何東西，後來陳守業將白色物件放入一個黑色容器，與3名被告在口供稱「阿十」手持的黑色膠盒的說法有分歧，裁定他們妨礙司法公正罪成。

兩名涉毆打及公職人員行為不當等罪被告脫罪。(詳看下圖)

毆打刑毀等罪因證人口供不可信裁不成立

至於被指控對露宿者阮文山施襲的郭展昇、梁飛鵬、陳守業，砸爛「阿十」家當的郭展昇，及被指對上述事件就手旁觀的被告韓廷光，則因阮的證供不可信，未能肯定他在案發時有否被襲擊，阮亦未能確認被損壞物品屬卡「阿十」，分別裁定他們對他人身體加以嚴重傷害、藉公職作出不當行為罪、刑毁等罪脫。

警長林華嘉在書面求情透露，他在本案後曾出現自殺傾向，需要接受治療，他亦因本案，很大機會會失去長俸；另多名被告求情時均稱他們會因這案而失去工作，或甚前途盡毀，亦有被告稱只是想強化證據，惟法官卻重申，她在裁決是已裁定未能證明事主藏毒，故亦不接受該被告求情的說法。

案件編號：DCCC 123/2021