【熱評】DSE考材《孤獨的理由》　作者林黛嫚答題也得低分的真相

【文章原刊於01撐場，歡迎下載香港01 app，與星級作者一同討論喜愛話題。】

文：蕭源（現代教育中文導師）

當知道林黛嫚老師的作品《孤獨的理由》被選為2018年DSE中文閱讀卷篇章時，我先是高興，繼而疑惑：怎麼考評局把文章刪得這麼短？原文不是近5000字嗎？我馬上把文章傳給林黛嫚老師，便一頭栽進工作當中：上課、寫筆記、拍解題片、回答學生問題。

誰料次日黃昏，便看到報章報道：原作者林黛嫚老師，在這篇《孤獨的理由》閱讀卷中，不少題目未能取滿分云云。多年前，學生之間曾有一段趣話：「有些閱讀卷題目，其難度之高，連原作者也未必懂得回答。」此刻竟被印證。

下課後，收到林黛嫚老師的一通電話，大家暢談甚歡，話題當然圍繞著：為甚麼原作者會在以自己的文章擬題的考卷中，取得低分成績？

原因簡單不過，「一百個讀者，就有一百個哈姆雷特」，一篇文章，作者是這樣想，擬題者卻另有想法。當大家找不到原作者，或原作者已死的時候，一切當然是擬題者說了算，不過就是原作者未死，我們也會視之已經死去。這也就是我們賞析作品的其中一個重要方法：「作者已死」。朱自清在《背影》中想表達父愛的偉大，但在小學生或交通警眼中，朱爸爸只是一個嚴重違反鐵路守則的老人家而已。《二十四孝》作者想藉王祥臥冰求鯉之舉說明孝道，我們看來只是徒勞無功的失智行為。哪怕是《論語》，千百年來，我們對當中的一字一句亦未能得到一致的詮釋或解讀。

這就是文學「好玩」之處，一個版本，無數解讀，引發無數的聯想，每代的人之間的解讀差異更大。問題是：擬題者這樣解讀，考生有另一種解讀，雙方既然不是作者，那麼地位是平等的，為甚麼擬題者的看法是對，我作為考生的看法是錯？

因此，擬題者設定問題的時候，為了服眾，應把題目明確分作兩大類：客觀標準題及主觀開放題。客觀標準題指的，是一些有普遍標準的問題，如文章的內容細節、運用了甚麼寫作手法、人物的性格特徵、篇章結構作用等。至於主觀開放題，則指作者在文中流露甚麼思想感情、文章應該劃分作多少部分等等，而最佳的主觀開放題，就是個人意見題，即「如果你是作者，你會怎樣做？」、「你猜作者為甚麼這樣做？」、「生活中有否相關感悟？」

無奈是次2018年DSE中文科閱讀卷考試，客觀題太少，主觀題太多，而記者給林黛嫚老師完成的，多是主觀題，作者的想法未能符合閱卷員的想法，因而低分，實屬正常不過。2013年DSE亦曾採用台灣作家張曉風的作品，有線記者隨即致電張老師，越洋考她，當時張老師答得婉轉，含糊其辭，結果為題目的答案留白。現在想來，當天便應第一時間向林老師提及此事。曾看過一篇科幻小說，是英國文學教授開授「莎士比亞文學」一科，班中唯一不合格的，竟是坐時光機而來的莎翁！如此推想，要是諸葛亮、荀子、辛棄疾三位大大來考2018年範文題目，相信也是鎩羽而歸的。

另一個低分的原因，就是題目本身「出得衰」。以今年中文卷為例，某選擇題的四個答案，竟是A.層遞 B.正襯 C.反襯 D.對比，誰都知道，反襯與對比兩者，極為接近，林黛嫚老師在大學任教的其中一門課是修辭學，我在與林老師討論題目的時候，林老師也笑言這一題實難細分反襯及對比手法，你教莘莘學子情何以堪？

另一個理由，是作者未必懂得考試遊戲規則。比方說有一道綜合全文4分題，考問「他」孤獨的理由是甚麼，答題者即使答得天昏地暗，洋洋百字，卻只能取得2分。為甚麼？因為一般綜合全文題，往往要在答題之後，引述兩個位於文中不同位置的文本證據，即使只答一個，也不能滿分。2014年《第九味》如是、2017年《跑道》亦如是。這令我想起大學時一位教授的慷慨：「今日這兩題，哪一題有把握的，多寫一些；哪一題不太懂，寫少點，不影響分數！」考場規矩，未必盡如人意，台灣的原作者，做香港DSE的閱讀卷，從無操練，不知遊戲規則，其表現與香港學生相若或更差，絕不稀奇。

曾經有個笑話，現在想起，饒有趣味：魯迅在文中說：「天黑了！」擬題者問，作者說「天黑了！」有何意思？(4分)。答案竟然是「天，表示作者呼喚老天；黑，表示當時世道黑暗；了，表示一切已成定局；感嘆號，表現了作者的無力感。」也許，魯迅的回答是這樣的：「豈有此理，你們這群不知所謂的擬題者，我真的只是想說天黑而已！」

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）