法律專家倡無人車納「法人」投保　自己撞車自己賠

「如果Google無人車在路上為了閃避一頭鹿，但與另一條行車線上的車相撞，誰要負責？」這問題挑戰傳統法律觀點，到底是汽車的設計者、營運者、製造者、零售者，還是汽車本身應負上責任？<BR><BR>按全球大部分地區的法律，人、商業公司、組織等皆可視為「法人」（legal person），享有權利及義務，但未能處理人工智能衍生出的問題。有法律專家提倡將人工智能機器納入為局部的法人，有助在科技日新月異的時代釐清各方責任，不過亦有人憂慮機器若成為法人，將為人提供卸責的機會。

曾於美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）任職的Google無人車計劃安全總監梅德福（Ron Medford）曾稱：「我們認為告票應發給公司，因為並非任何人作出行車期間的決定。」然而，Google團隊的信心及慷慨並非所有製造商皆有，而且正如美國《大西洋周刊》（The Atlantic）科技記者馬德里加爾（Alexis Madrigal）形容：「難道Google售出1萬架無人車，就要接收各種告票、為不同程度的意外負上責任？有什麼公司會接受這種法律責任？」

美國法律專家韋弗（John F. Weaver）於著作Robots Are People, Too（意譯：《機械人也是人》）內提出，為免公眾使用機械人時投鼠忌器，有必要定義人工智能（AI）機器在法律上有部分權利及義務。

韋弗更提倡，AI機器是「後果自負」的可保個體（insurable entity），其決定引起的責任受到保險保障。他解釋其願景：「無人車是一個獨立的可保個體，意外時受害者可更快獲得賠償、汽車擁有人毋須糾纏於瑣碎的訴訟。」

不過，有專家分析法律的部分作用是調節大眾的行為、阻嚇或懲罰違法者、為受害者爭取賠償，憂慮AI機器背起法人的部分角色，將成為大眾卸責的代罪羊。

設計顧問琼斯（Brian S. Jones）解釋：「意外歸類為『機械人的錯誤』不合理。如果責任不在人身上，將會出現大規模卸責的情況。」值得留意的是，商企在法律上也屬並非人類的法人，其行為亦由多人共同決定。

在無人車發展的問題上，除了有意見將AI機器納入法人之內，亦有人提出製造商應該製造車速較慢、低風險的汽車，減少意外引發爭拗的機會。更有人提出，現行的法律概念已無法追上新制度、企業、機械人的發展，應為人類以外的法人重塑法律定義，但律師卡米納（Wendy Kaminer）反駁：「若將憲法的權利局限於『自然人』（natural person，即普通人），非牟利組織、倡議團體有可能因此喪失發表言論的自由，也可能在沒有法令下被搜查。」她形容此做法將會嚴重威脅人身自由。

（大西洋周刊）