【讀射鵰看天龍．來稿】當蕭峰也是喬峰——部份香港人的投射
楊康真正的惡，是在其不孝及行事陰險毒辣。親父母受養父完顏洪烈相迫，雙雙自盡於眼前，而得悉真相後的楊康仍決定認賊作父，追逐他的榮華富貴金國太子夢，是為不孝。
文：Ingram Tam
港人有多迷金庸，從近年的公共圖書館中文小說類借閱排行榜可略知一二。當有朋友為文學品味單一化而苦惱時，另一邊廂當然亦有較為正面的解讀。比方說金庸作品的成功之處（之一）在其人物刻劃，想必多數人不會反對。從書劍恩仇錄到鹿鼎記，角色的描寫越發立體及人性化，而這正正是作品連結現實的重心。當讀者從角色中找到強烈代入感，自然能「嗒」出味道繼續追看。而這種先天優勢，更得到電影以至七八十年代本港電視台開拍的劇集加持（也可以反過來說，長編小說適合拍電視劇），大部份港人即使未看過原著，也能細數當中經典人物。金庸作品，逐漸成為了本土通俗文化的一種典範。
另一方面，某些人眼中金庸作品妙處在其寓意深長，作者談家，也談國，談民族大義，也談兒女私情，涵蓋範圍之廣，只消讀者對某些現況略有感觸，既視感即會湧現。所以當某君說回歸後部份港人以楊康自比，其實也不足為奇。人物遭遇以至時局變化往往被某些意識形態解讀，部份內容甚至超乎作者想像。與其說是作品的超前性，倒不如說是讀者的無窮想像與聯想。在接受理論面前，作者原意從來是蒼白的。
所以我們必須攪清楚一點，當討論區中部份版友以楊康自比，他們並不是認同楊康的所有作為，而只是認同某一面向。某君說「他一出生便是金國王子，要逼他改祖認忠，重回不濟的宋國，站在他的角度他並沒有錯。」如果純粹是此數句，楊康犯的就只是國家和民族認同之不必然之惡。古有馮道侍五朝八姓十三帝（含外族），同時代人對他評價還算正面。又有良禽擇木而棲，賢臣擇主而侍之說，能巧遇明主，成為降將又何妨？張文遠（張遼）先事丁原，後事何進、董卓、呂布，最後成曹魏五子良將之首，當世後世一致好評。
楊康真正的惡，是在其不孝及行事陰險毒辣。親父母受養父完顏洪烈相迫，雙雙自盡於眼前，而得悉真相後的楊康仍決定認賊作父，追逐他的榮華富貴金國太子夢，是為不孝。但即使這裡還是可以爭辯，想像他兒子楊過，一心為父報仇，即使楊康為郭靖所擊殺（小說中楊過一度以為），楊過就有誅殺郭靖的理據嗎？不，沒有，見郭靖守襄陽的大俠風範，他放棄了，孝最後成為了犠牲品，為金庸筆下當好人那邊的民族大義服務。
可能見楊康此一角色之成功，在探討民族認同的議題上，金庸又創作了反其道的蕭峰，令人陷入更深層次的道德矛盾中。蕭峰成長於中土，受少林丐幫栽培，一向視自己為漢人，往後又為大宋抗擊外敵。但其後卻得知不幸身世，父母為漢人所加害（受中興燕國的慕容博煸動下） ，自己則為契丹後裔。但蕭峰未有忘本，即使已改回蕭姓，在宋無立錐之地，亦未有忘記自己也同是漢人喬峰，所以力阻義兄遼國（契丹）皇帝耶律洪基攻宋，免令兩國生靈塗炭。最後在忠義兩難全的困境下，一代大俠落得在雁門關前自盡的悲慘收場，教讀者唏噓不已。
港人，當然無楊康的陰險，但此情此景，卻或許有蕭峰的百般無奈，這裡就不多說，煩請讀者自行演繹。筆者能說的是，若今日播映的劇集是天龍八部，認同自己是蕭峰的人，自必然遠較楊康為多。所以，「有心人」就請高抬貴手，不要再迫死蕭峰了，好嗎？
（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）