【檔案法．倡議（二）】討論又討論　政府錄音機式推搪

現行的政府檔案管理制度無疑有很大的改善空間，面對申訴專員公署2014年調查報告的批評，政府只能靠行政指引勉力小修小補，但始終不能治本。要改變現狀，民間力倡設立的檔案法，無疑是根治問題之方，可是政府一直對之不感興趣。

【檔案法．倡議】專題
一、政府檔案管理　僅賴「行政指引」？
二、討論又討論　政府錄音機式推搪
三、民間《草案》詳備　政府還有敷衍之理？

九七以前，部分香港檔案受英國《公共檔案法令》（Public Records Act）管制，會移交至倫敦保存，因此雖然香港沒有檔案法，但九七以前的政府檔案還不至於就此煙滅，有心人可以親身前往英國國家檔案館閱覽，或付費經電子郵件收取已解封檔案的數碼複本，而現時香港政府檔案處也會向英國購買某些檔案的數碼複本，供市民瀏覽。但在九七以後，香港政府的檔案只能靠前文提及的《檔案管理守則》和《檔案管理的強制性規定》保護，惜兩者缺乏法律效力，不能確保政府檔案得到妥善保存。

其實早在1994年的立法局資訊政策事務委員會會議上，便有議員要求政府對訂立檔案法闡明立場。政府承認一直未有妥善處理政府檔案議題，但同時指出，在制定任何有關檔案的法例前，應先建立一套中央檔案管理系統，並確保各部門具備足夠的資源和專業知識履行法例規定。據立法局文件所示，其時政府計劃先設立「檔案管理策導委員會」，督導各部門制訂和執行檔案管理策略，並在1996年年中檢討是否需要訂立檔案法。然而，我們未能在1996年的立法局文件中看到議員追問政府立場，終整個1990年代，「訂立檔案法」也不是議員和大眾關注的議題。

踏入2000年代，立法會議員終於再次重視檔案法。2005年初，立法會討論資訊自由法，單仲偕指出單是成立資訊自由法並不足夠，還須檔案法配合，因為只有檔案法才能確保政府各部門開立檔案，然後大眾才可以藉資訊自由法索閱檔案，若檔案自始至終不曾存在，資訊自由根本無從談起。雖然單仲偕言之有理，但政府對此充耳不聞，後來吳靄儀和何秀蘭均詢問政府有沒有打算立法保護政府檔案，政府亦只重複交代政府的既有行政安排，並非常有自信地指安排行之有效，因此無須立法。

2011年11月，吳靄儀在立法會會議中提出「訂立檔案法」議案，要求「政府立即就制定檔案法展開公眾諮詢及盡快立法」。在討論過程中，可看出有議員對這議題不甚熟悉，例如謝偉俊對議案有所保留，原因竟是擔心傳媒濫用法例，對政府造成困擾，也怕法例損害國家利益，似乎混淆了檔案法和資訊自由法；葉國謙指《公開資料守則》和《1996年政府資料檔案（取閱）則例》已能保障公眾查閱檔案的權利，既有的政府檔案管理系統也能規管各部門，但其實審計署在同年10月便曾發表報告，狠批政府的檔案制度，更建議政府「訂立有關開立檔案的強制性規定」，葉國謙的發言反映他根本對檔案法議題沒有深入認識。及政務司司長林瑞麟發言，先是長篇敘述政府的檔案管理制度，然後便得出「立法並不是完善檔案管理的唯一方法」的結論，至於訂立檔案法有何不可，林瑞麟隻字未提，也沒有回應議員的責難。綜觀整個「訂立檔案法」議案討論過程，官員和議員不過是自說自話，而議案就在大多數議員投棄權票（包括第一大黨民建聯）的情況下被否決。

2013年6月，政制事務局局長譚志源在立法會表示，法律改革委員會已成立檔案法小組委員會，研究香港應否訂立檔案法，申訴專員公署亦將發表關於公共檔案管理的調查報告，政府將先考慮兩者的報告內容，再決定如何改善政府檔案管理工作。2014年3月，申訴專員公署的報告出爐，臚列香港公共檔案管理制度的十一項問題，建議政府訂立檔案法，以加強香港的公共檔案管理工作。就此，政務司僅表示「歡迎」申訴專員的檢討，至於立法之事，則有待法改會深入研究。及林鄭月娥參選特首，亦只曾含糊地表示「對訂立檔案法持正面態度，當法律改革委員會經廣泛諮詢提交報告後，政府會積極跟進」，沒有承諾訂立檔案法。

踏入2018年12月，法改會終於公布檔案法諮詢文件，而諮詢期將至2019年3月，換言之，檔案法依然落實無期。要言之，政府對檔案法之事一直抱持虛與委蛇的態度，着實教人失望。下一節︰【檔案法．倡議（三）】民間《草案》詳備　政府還有敷衍之理？

其他倡議專題︰
醫生不足成常態　應該放寬執業限制？
增加資助學士、副學士　理順專上亂象
新界村民的父系後裔　機緣造就的世襲特權