【原居民．倡議（一）】新界村民的父系後裔　機緣造就的世襲特權

掌握不少土地的原居民是「土地大辯論」中的重要持份者，不過，誰是原居民？為何他們能在香港享有較多權益？最常聽到的說法，就是他們的祖先一直居於香港，後來英國人佔據了他們的土地，所以他們理應獲得補償，十八鄉鄉事委員會主席梁福元更明言「就算我有特權，都係與生俱來，新界人傳統生活方式有幾百年歷史」。
這些說法似是而非，邏輯亦不清，例如「一直」即是什麼時候？為何法律上只有「新界原居民」而沒有「九龍原居民」和「港島原居民」？他們「從前」怎樣生活，能否論證「現在」應然擁有同等的生活方式？
其實，只要釐清歷史，便可知明見於《基本法》的「新界原居民」，其身分不過是歷史隨機造就的結果，沒什麼理所當然。

【原居民．倡議】專題
一、新界村民的父系後裔　機緣造就的世襲特權
二、免差餉、交廉地租　也是新界人傳統權益？
三、生帶丁權　死可永葬　蠶食公共資源的傳統
四、鄉委會與鄉議局　豈止小圈子組織？

《基本法》第四十條列明「『新界』原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」，至於何謂「原居民」，習慣上一直將之理解為「1898年已存在的原居鄉村（及其分支鄉村）的居民及其父系後裔」，而2003年訂立的《鄉郊選舉代表條例》更將之變為明文定義。

1898年是清政府與英國簽訂《展拓香港界址專條》的一年，新界成為英國的租借地；不過，在此之前，香港島和九龍半島已先後於1842年和1860年被割讓予英國，為何原居民的定義不是以1842年為界線，而是1898年？眾所周知，英國租借的新界範圍乃指界限街以北，那為何現時的觀塘、黃大仙、九龍城等地區，卻沒有獲承認的「原居鄉村」？

尊重土地主人？　不過是政治考量

首先，以1898年劃界，其實是政治考量的結果。香港島和九龍半島都是割讓地，但新界只是租借地，根據《展拓香港界址專條》，「界內不可將居民迫令遷移，產業入官，若因修建衙署、築造礮臺等官工需用地段，皆應從公給價」，這條文保證新界居民可獲較大保障，殖民地政府不能對他們予取予攜（後來的新界鄉議局也是據之與港英政府爭取權益）。此外，香港島自1842年受港英政府接管後，首任總督砵甸乍在翌年即依照《英皇制誥》創設政府架構，包括議政局（行政會議前身）、定例局（立法會前身）和法院；此外，對外貿易、造船業、銀行業等行業陸續發展，教育、衛生等相關條例亦逐一落實，可以說，港英政府很快便妥善掌控了香港島和其後的九龍半島。

不過，新界則是另一回事。根據輔政司駱克的觀察，新界和港島、九龍的居民有很大差異，前者的生活模式相對落後，也對英國人非常疑懼（後來港英政府接管新界時引起村民武裝反抗，爆發「新界六日戰」，正好印證了駱克的觀察），因此主張盡量以原有方式與制度管理新界，港府遂設理民府專職新界事務，並重視與鄉紳（他們比政府更了解各村，村民也習慣由他們主理村務）的關係。

由於新界是租借地，地位本就與港九不同，而《展拓香港界址專條》保證政府不會侵奪民產，總督卜力接管新界時又曾承諾不會改變田產業權與當地習俗，加上政府有意借用鄉紳的力量共同管治新界，又推出了很多只適用於新界的法例，所以「新界原居民」逐漸成為一個獨特的共同體，自覺與港九居民不同。1924年，由新界各處鄉紳組成的「九龍租界維護民產委員會」成立，也就是新界鄉議局的前身，他們常與政府交涉，就土地、房屋等政策討價還價，維護新界人利益，「新界原居民」這個身分認同遂更見鞏固。當港英政府亦以「1898年已存在的原居鄉村（及其分支鄉村）的居民及其父系後裔」來指定「新居原居民」的涵義，「新界原居民」便成為一種客觀的身分。

為何獅子山以南沒有「新界原居民」？

至於觀塘、黃大仙、九龍城等地區沒有法律意義上的「新界原居民」，更是政治操作下的結果。雖然九龍半島某些地區位處界限街以北，但英國人早就看準了該處的戰略地位，覺得其價值遠比新界其他地區為高，故到了1899年，駱克在新界的抗英行動結束後，旋即聲稱九龍半島地區的居民已經熟悉香港法律，加上「安全、衛生及其他理由」，宣布將東至鯉魚門、西至荔枝角的地區劃為「新九龍」，不屬新界範圍；1937年，政府正式將界限街以北、獅子山以南的土地名為「新九龍」。雖然新九龍的業主一如新界業主般需要繳交地租，但其他適用於新界的法律、補地價政策，均不運行於新九龍。正因制度的設置，新九龍村民與「新界原居民」不具相同的身分認同，是以前者沒參與新界人的連串「維權」運動（主要針對政府的補地價政策），後者也沒介入1950年代九龍區的反拆村抗爭。

由此可見，「新界原居民」的法律定義，以至隨之而來的特殊權益，其實是連串政治決策下得出的結果，而非為對世代居於香港地區的居民表示「尊重」，否則無法解釋為何港島、九龍的「原居民」，以至水上人（他們不擁有田產，社會影響力微，港英政府毋須特意招撫他們）均得不到與「新界原居民」同等的權益。

原居民身分是不可易轉的先天優勢

論者可能仍覺得，這只能說明港九原居民和水上人未獲港英政府重視固然是一種不幸，但不代表新界原居民不值得擁有特別待遇。就此，須知道「尊重」是一回事，「特權」卻是另一回事，現時新界原居民可享的權益，均涉及公共資源，諸如丁屋政策、山邊殯葬政策、鄉議局法定權力，使新界原居民比一般香港永久性居民擁有更大權力、可取得更多公共資源，這顯然屬於特權。如前所述，新界原居民的定義是「1898年已存在的原居鄉村（及其分支鄉村）的居民及其父系後裔」，換言之，這身分是先天注定的，其他人不可能憑後天努力成為其一分子，進而享受同等權益，這顯然不符現代社會重視的平等精神，甚至可能和《基本法》第二十五條訂明的「香港居民在法律面前一律平等」有所衝突。

有論者將新界原居民類比成其他國家的原住民，嘗試論證新界原居民獲較多權益的合理性，惟這種類比顯然不倫不類。專研客家族群的學者鄭赤琰在〈基本法與原居民合法傳統權益——從國際經驗談起〉一文中指出，《基本法》第四十條的精神是「承認」而非「賦予」新界原居民的權益，因為那是他們應得的「人權」，不是「特權」，惟其所舉道理不外乎一些陳腔濫調，例如新界原居民是先居族群、外國也會藉傾斜政策保護弱勢原住民的生存權益，以及須保護原居民的風俗習慣，保存那種重視血緣親情的「傳統主義」。

就此，本文已指出，以1898年劃定「先居族群」根本毫不科學，純粹是一種政治考量；此外，眾所周知，新界原居民絕非弱勢族群，毋須政府給予額外保護；至於保育傳統文化，固然是政府責任，但這不必然牽涉賦予額外權利、兼令其他市民可享較少權利，論者無疑混淆了「傳統文化」與「權利」兩個概念。

現時法律定義下的「新界原居民」純粹是港英時期出於政治考量才確立下來的身分，毫不科學，自然與「尊重先居族群」此等堂而皇之的說法無涉，如此一來，實再無保留「新界原居民」這一身分的道德理據；更甚者，新界原居民是一種具閉固性的先天身分，容許他們享有更多公共資源，等同歧視其他香港居民。現在香港已不再是英國殖民地，過去那種分而治之的管治策略，顯然已失去立足點，一切和新界原居民有關的特惠政策均應基於「一視同仁」的原則而刪去。

可以想見，既得利益者一聽到這點，必定會搬出《基本法》第四十條；然而，《基本法》的原文是「合法傳統權益」，到底有多少特權「合法」，本就具疑問，例如法庭便即將審議丁權是否違憲。因此之故，最理想的情況是法庭將「合法傳統權益」理解成保存其文化習俗之類，否則的話，便應修正《基本法》第四十條的寫法。

在現實之中，到底「新界原居民」可以享受什麼「特權」？這些「特權」如何令其他香港居民變得地位相對次等？詳情請參見〈【原居民．倡議（二）】免差餉、交廉地租　都係新界人傳統權益？〉。

其他倡議專題︰
勉強讀DSE　不如讀「工業中學」？
誰是「香港人」？永久性居民就是嗎？
港鐵上蓋不建豪宅　股民還有興趣嗎？