縮減工時益處多　政府應全面推行五天工作周及標準工時

上周五（7月13日），中國社科院發佈《休閒綠皮書：2017-2018年中國休閒發展報告》。報告指「休閒是美好生活的重要組成部分，在人民日益增長的美好生活需要成為發展要務的當下中國，休閒發展面臨重要機遇，也存在各種不足」，其不足表現為休閒時間不均衡、不充分、不自由。報告還建議，在勞動生產率達到一定水平的前提下，可實行每天工作9小時的四天工作周（36小時）。

事實上，四天工作周並不是什麼新的事物。早在1930年，經濟學家凱恩斯就發表過題為《我們的後代在經濟上的可能前景》的演講，他預測隨著生產技術的進步，人類將在21世紀初期迎來「悠閒與豐裕」的時代，屆時，人類每周將只需工作15小時。對於習慣了長工時的香港人來說，每周工作15小時仿佛天方夜譚。過去幾屆政府在立法規管工時上拖拖拉拉，直至去年七月新一屆政府上台，「合約工時」無疾而終，而「標準工時」更幾無可能於本屆推行，面對此情此景，港人無不氣餒。

對比世界其他發達經濟體，香港工時之長可謂臭名昭著，香港的削減工時之路業已落後一大截。而就算對比內地，香港亦落於人後。根據《中華人民共和國勞動法》第四章第36條，內地實行每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度。反觀香港，「合約工時」缺乏勞資共識，政府以各種理由拒絕推行「標準工時」，最終以毫無約束力的「工時指引」敷衍了事。

部分人質疑內地雖有眾多法例保障勞工權益，但實際執行效果成疑。然而，觀乎本次中國社科院發佈的《休閒綠皮書》，內地至少已經注意到問題所在，並有意進一步改善現狀。相關報道提到，中央電視台、國家統計局等聯合發起的「中國經濟生活大調查」結果顯示，除去工作和睡覺，2017年中國人每天平均休閒時間為2.27小時。相比而言，美國、德國、英國等國家國民每天平均休閒時間約為5小時，兩者相差近一半。有分析指出，社科院此次報告的研究結論具有很強的政策意涵，即休閒已成為影響居民幸福感和生活滿意度的關鍵變量，而且，休閒對居民幸福感及生活滿意度的提升作用大於收入因素。

由此，社科院對全國休假制度中長期改革提出建議，改革預期分為三個階段，循序漸進，逐步達致全國範圍內實行四天（36小時）工作制。具體措施如下：第一階段（2020-2025年）先於東部地區的某些行業國有大中型企業試行四天（36小時）工作制；第二階段，亦即從2025年起，在東中部地區的某些行業實行四天（36小時）工作制；第三階段，亦即從2030年起，在全國範圍內實行四天（36小時）工作制，同時延長職工退休年齡。

中國社科院此次的報告再次將「工作-生活平衡」的話題擺上檯面，供大家討論。坊間對削減工時的質疑主要有三點。第一，減少工時會降低生產力；第二，薪金下降；第三，由於個別行業（例如服務業）的性質所限，四天甚或五天工作制並不現實。

觀乎其他發達經濟體的經驗總結，以上三點反對意見皆為迷思。縱觀世界上最富裕的幾個經濟體，高生產力與低工時有明顯的相關性。以連續兩年榮登全球生產力之冠的盧森堡為例，該國2017年的工時為1,512小時，比起2016年的1,643小時縮短近130小時，生產力亦有提升；另外，英國《衛報》亦有報道，荷蘭、德國比英國分別少工作5、6小時，然而，兩國的經濟表現皆好於後者；第二，既然員工在減少工時的情況底下生產力會有所提升，削減工作時間所造成的損失便可以得到彌補，因此，員工薪金應不會有太大調整。即便有調整，實施標準工時的前提是政府立法完善一次分配、二次分配，以保障勞工享有適足工資；第三，有些行業（例如酒店、餐廳及醫院等）確實難以只運行九小時或者每周工作四天。然而，香港人多年來爭取的只是五天工作制，政府早已推廣多年，現實上亦都可行，僱主如果肯聘用多些人手，僱員仍然可以享受同樣的假期安排。

上述分析仍然停留於算經濟賬，但縮短工時除了經濟上的考慮，更重要的目的應該是保障勞工權益，提升市民的生活質素。工作只是生活的一部分，市民從繁重的工作中解放出來，便可以有更多自由時間進修學習、照顧家人朋友、參與社會活動、修養生息或旅遊娛樂。

以香港今日工時之長，政府實在沒有理由繼續枉顧市民福祉，對「長工時」聽之任之。如果政府覺得「四天工作周」對香港來說遙不可及，全面實行「五天工作周」則不能再拖延。2006年起，政府已於各部門分階段實施五天工作周，以改善公務員的家庭生活質素。既然政府一早明白充分的休閒時間對員工家庭生活的重要性，是否應盡快訂出時間表，全面推行五天工作周？