【旺角騷亂】記者鏡頭下遭警圍毆　投訴警察課、監警會名存實亡

《明報》一名記者在2016年現場報道「旺角騷亂」，期間於一輛停泊的雙層巴士上層拍攝時，被警員驅趕下車；雖然記者有佩戴記者證，兼且配合指示下車，但巴士外的大批警員竟以「大刑侍候」，先用盾牌將記者壓倒在地，繼而施以警棍，兼連番腳踢。更證過程荒謬的是，警員停手、散開後，記者即可離去，沒人阻撓；換言之，整場「襲擊事件」根本不是為了拘捕任何人。既然警員動手的動機不是為了執法，那又是為了什麼？
記者事後報警，案件依機制由投訴警察課跟進；按理，前述疑問正是投訴警察課應該調查的事情，可是這單在鏡頭下發生的襲擊事件，調查結果竟為「無法追查」及「無法證明完全屬實」，不單教人氣憤，更反映投訴警察課的無能。

「旺角騷亂」過後，警方共拘捕近百人，過程中，警隊連日翻看閉路電視及警員的隨身攝錄機，多少一身黑衣、戴上口罩的人，均無法逃過追捕；與此同時，投訴警察課竟聲稱無法確認「明報記者案」中在巴士梯間抓住記者後頸的警員身分，至於記者下車後遭圍毆一事，雖然有片為證，卻是「無法完全證明屬實」，如斯的調查結果，怎能服眾？

「01倡議」早已指出，現行的投訴警察機制有制度性缺陷。現時市民要投訴警察，即使相關指控涉及刑事罪行，仍然是由投訴警察課處理；投訴警察課完成調查後，會交報告予監警會，監警會則負責審核報告，看看警方在處理投訴過程中有沒有失誤。換言之，這是一套「警察查警察」的制度。這種安排的最大問題，在於調查員或會因「業界成規」而同情、甚至接受同袍的違紀行為，也可能為避免將來合作時尷尬（《香港01》記者曾查詢投訴警察課有無迴避機制，惟不獲正面回應）而手下留情。

當然，論者或以為這只是一種誅心的猜度，自己人查自己人並非必然導致徇私；然而，根據監警會年報，投訴警察課裁定投訴實屬的個案數字一直偏少，投訴成功率多年來均徘徊在10%左右，涉及毆打、捏造證據、恐嚇等刑事罪行的指控，成功機會更低，每年獲證明屬實的最多只有兩宗。到底是警察不會毆打市民，抑或投訴警察課辦事不力？「明報記者案」正好為之下了一道註腳。

同樣值得關注的，是監警會權力不足的問題。如前所述，監警會的職權在於審核投訴警察課提交的報告，若果不接納報告，只能要求警方重新調查，若對方結論不變，監警會也是無能為力，無法推翻結果，最多只可另交報告予行政長官。如此一來，監警會的作用實在有限。

要改變局面、根治問題，必須改變現行的「警察查警察」制度，「01倡議」的改革方向包括︰

一、監警會有調查權，可以搜證和訊問；
二、設立投訴轉介制度，投訴警察課接到嚴重指控後須將個案轉介監警會；
三、監警會有權決定該由警方抑或監警會調查該等嚴重指控；
四、監警會可將調查結果交予律政司，由律政司決定是否提出刑事檢控；
五、監警會成員中必須有民意代表（如立法會議員）。

真正的公義，應該是看得見的公義；現行的投訴警察機制不單從結果論可知它未能充分發揮作用，而自己人查自己人的制度，也未能令人釋疑。警察是一支可以合法使用武力的部隊，按理，他們應該得到合適的制度制衡，才能避免濫權。為此，改革監權會，正是應行的一着。