【沙中線剪筋】保密協議掩蓋劣行　損公眾利益　立告密法刻不容緩

港鐵沙中線紅磡站剪短鋼筋醜聞，禮頓在事件被揭發一直保持沉默，公眾只能靠媒體和立法會議員透露內情。分判商中科興業早前力數禮頓屢屢以保密協議為由，禁止中科向港鐵作供。然而，連日只見公司聲明，直至近日，董事總經理潘焯鴻終於現身，攻擊港鐵高層知情不報，又指禮頓要求他刪險鋼筋被剪過程的片段。
事件再次令人擔憂，不法事件會否因為保密協議而被隱瞞，削弱公眾知情權。另一方面，現行法例能否有效保障告密者，免受企業、工作夥伴以至政府報復。港府在徹查工程風波之際，立法保障告密者。若果香港有健全的告密者法例，醜聞或者一早被公開，更可鞏固金融貿易中心的地位。

立法保護告密者　至關重要

告密者揭發公職和私人企業貪污、詐騙、管理不善的事件。該事件傷害公眾安全、公平商業交易、自然環境，往往涉及重大公眾利益，如能成功，將能推動社會進步。告密風險極大，為防止報復，社會需要盡力保護告密者，立法是方法之一。

保護告密者的法例，看似抽離，港人大抵會想到幾年前斯諾登踢爆美國政府秘密大規模監控互聯網，公開身份並一度潛逃香港。他的行為涉及國家安全，但一般打工仔也會遇上告密與否的兩難。

告密例子不鮮　揭破劣行卻遭報復

2016年底，三名屯門望后石谷堆填區污水廠承辦商員工先後向上司及環保署舉報，違法排放垃圾汁及其他廢料處理失誤，均不得要領，最後向傳媒告密。除此之外，民航處員工多次揭露新空管系統問題，顧問伍珮瑩駁斥政府早期審批香港電視牌照時，沒有要求顧問公司篩選牌照申請者等等，也是為公眾利益告密的案例。

告密風險極高，絕非輕率決定。上司、僱主、合約持份者可以違反僱傭合約或者合作協議而追究告密者。市民眼中的英雄，隨時飯碗不保，甚或被控告，後果難料。

有評論指出，香港現有幾條法例保障「吹哨者」，免被追究，例如《僱傭條例》保障僱員不能在工傷或違反工作安全法例的法律程序中終止或威脅終止僱用，《有組織及嚴重罪行條例》保障任何人可以披露涉嫌洗黑錢或其他罪行。

然而，上述案例足以證明，告密者的保障有形無實。在污水廠事件，三人獲公眾嘉許外，竟然收到三封解僱信。即使環保署檢控營辦商成功，三人也未能復職。伍珮瑩被顧問公司指違反專業操守而被解僱。立法會議員譚文豪稱，民航處員工收到指示，爆料會遭紀律處分。在沙中線風波，禮頓要求中科刪除剪短鋼筋影片和相片，潘焯鴻又稱港鐵停止中科涉及七千萬元的工程。

迄今為止，僱主可以毋須理由，只需賠錢便可解僱員工。即使今年立法會通過了《僱傭（修訂）條例》，法庭可向不合理解僱的僱主頒佈員工復職令，但僱主仍然可以拒絕執行，代價只是賠償最多7.25萬元。法例制止僱主以各式理由報復的阻嚇力，遠未有效。

草案早已準備　政府須主動重提

美國、英國、荷蘭、印度、台灣等地區也訂立了保護告密者的法例。美國於1989年通過的「告密者保護法」（Whistleblower Protection Act），就保障聯邦政府僱員告發聯邦機構不法行為的權利。

在香港，立法會議員梁繼昌曾經草擬了《2016年公共利益披露條例草案》，規範披露的內容和方式，以及受保護對象，但立法會人力事務委員會拒絕納入議程，不了了之。

根據梁繼昌的解釋，條例旨在保障基於公眾利益而披露資料的僱員，豁免他們因披露資料而招致的民事法律責任，以及保障這些僱員不會因披露資料而遭解僱或在工作上獲較差的待遇。披露內容必須牽涉以下幾項：刑事罪行、違反法律責任、司法誤判、危及生命、危及環境。

有人擔心告密者為一己私利故意爆料，草案因此規定，要受條例保障，告密者必須基於良好意願，不為個人得益，以及合理地相信所披露的資料和指控是真確。另外，法例也要求僱員先向僱主舉報，只有當僱員合理相信披露給僱主會對僱員不利，或者資料毀滅，才可向條例准許之外的人公開資料。

草案提供了一個規範框架。在此之上，立法需要考慮如何平衡公眾利益及國家／公眾安全，在整個舉報到審訊過程保障當事人的人身安全，能否容許匿名舉報，何時需要告密者公開身份。

資訊公開透明，提升社會信任，即使功利一點，誠實營商，有助鞏固香港國際金融貿易中心的地位。港鐵是香港的信心標誌，但港鐵工程屢爆醜聞，加上港鐵、政府和承建商互相推卸責任，令人髮指。可以想像，如果有完善的保護告密者法例，沙中線工程員工和監工知道鋼筋被剪，向上司舉報又不得要領，他們或許更早就上報政府以至傳媒，阻止更多同類個案。

政府要挽回公眾對港鐵及社會的信任，除了撤查沙中線風波，更應參考梁繼昌的草案版本，主動立法保護告密者，答謝各位捍衛公義者的付出。