【01觀點】膠袋徵費失效　檢討無可避免　應同時針對生產者零售商

2015年，香港全面實施膠袋全面徵費，膠袋使用量理應減少，但環保署最新統計顯示，2016年堆填區膠袋棄置量近43億個，按年增近一成。環境局局長黃錦星日前堅稱措施有一定成效，惟可加強宣傳，並再次呼籲減少使用即棄塑膠。環保署後來補充，會繼續留意情況，以檢討有否需要修訂計劃。政府尤須針對收費、用量及徵費對象三個範疇，作出檢討。

徵費效用漸失　使用量回升

政府自2009年實施膠袋徵費，原意是落實污染者自付原則，透過徵費，提醒市民減用膠袋。無人否認港人大量耗用膠袋，而因為一般膠袋需要長時間分解，而丟棄不當又會阻塞水道，甚至被動物誤吃，損害健康，管制使用的理由合理。政府分兩階段落實膠袋徵費，也取得民眾和商戶支持。
 
然而，減用膠袋的目標難以達致。除了前文提及的數據外，堆填區統計的膠袋丟棄量止跌回升外，統計處去年數字指出，扣除轉口量後，本地背心膠袋入口量自2009年起不斷增加，去年重量更達5,876萬公斤。網購興起，物流公司使用膠袋量也大增。消費本已佔香港經濟主要部份，而受惠於經濟暢旺，不少港人不介意多付五毫購袋。近年物價飛升，膠袋費沒有相應提升，費用更如九牛一毛。
 
此外，環保團體早已批評，膠袋徵費出現一個漏洞，就是商戶向顧客轉派紙袋或者其他類型袋子。生產紙袋所耗用的水和材料，不比傳統膠袋少，甚至更多。縱然減少使用膠袋，卻耗用更多資源，同樣損害環境。

加費以外　還應考慮其他板斧

措施亟待檢討，主流建議有以下幾種：加強教育、鼓勵重用和再造膠袋、加費、更改徵費對象、禁止使用。前兩者毋容置疑，而加費固然較簡單，當加價幅度具阻嚇力，消費者就會改變行為，自攜購物袋。
 
有意見認為，減少膠袋，應從源頭着手，向生產者和入口商徵費。商界反對該建議，指生產商不會全部把加幅打進售價，零售商不會減少購入膠袋，市民也不會切身受到徵費影響。但萬一徵費太高，就會打擊入口商和生產商。港府指雖然此舉減省行政成本，但因為未能直接促使消費者改變行為，所以決定由零售商收費。
 
但是，如果生產者影響有限，零售商又沒有誘因減發膠袋，單單針對消費者，既不公平，效力又未必足夠。政府不應低估生產者和零售商影響影響消費者行為的能力，應該重新考慮同時向生產者及消費者下手，由源頭減少供應，從而抑制需求。

禁用影響大　需有補救措施　

禁止使用是最徹底的做法，媒體經常引述一些全國禁止使用膠袋的國家，例如肯亞和孟加拉。她們的廢物處置系統仍未成熟，垃圾污染和排水問題嚴重得多，故直接禁止使用膠袋。在已發展地方，澳洲和美國加州是主要例子。澳洲部分州份禁用即棄膠袋，但有報道指出當地商鋪和超市派發質料較厚的膠袋，抵銷措施效果。在法國，禁用的規模擴大，由去年起包括超市包裝蔬果的膠袋。
 
加州在2016年底禁止使用即棄膠袋，更重要的是，使用紙袋重用袋同樣要徵費，減少替代誘因。措施初步見效，但需要更長時間驗證。在香港禁止大部分情況使用膠袋，必然引起反對，但如果兩三年後，加州禁膠袋的成效持續而香港情況仍未改善，港府就須考慮參考此道。
 
當然，以倍數加徵膠袋費，以至紙袋費用，對基層的影響可能較其他群體大，政府需要考慮對民生消費品的膠袋使用有酌量豁免，或者其他補救措施。

政府要以身作則　市民才認同施政

減塑成風，而且不只在膠袋，不少人在倡議減用塑膠飲管餐具，減購樽裝水。四電一腦回收、廢物徵費也落實有期。相信港人也知道惜物減廢的好處，即使用膳、購物沒那麼方便也值得。同時間，社會有聲音，不滿愈來愈多措施規管生活，待庶民以嚴。的確，政府執法不嚴，縱容壞分子和無良企業，見諸於違法傾倒垃圾和泥頭，電子垃圾問題污染水土，商鋪光污染擾人清夢，等等。政府也其身不正，回收分類物流鏈依然缺失處處，本可回收的膠袋及其他資源，最終也被掉進堆填區。政府一再向市民開刀，自會惹來反彈，不會因為更崇高的理念約束自由。
 
膠袋徵費推行多年，政府大有檢討空間，五毫收費已不能減卻索取膠袋要求。檢討對象除了是消費者，必須包括零售商及生產商，既要履行污者自付，又要真正實踐生產者責任，減少耗用膠袋。港人保護環境意識已見提升，但唯有政府展示保育、減廢、惜物的決心，港人才會心悅誠服，配合政府施政。