【01觀點．梁振英UGL案】查特首申報財產立法原意何須「問米」？
立法會成立委員會調查UGL事件，建制派議員周浩鼎被指與受查的特首梁振英「打龍通」。事件焦點之一，是梁振英要求委員會研究「《基本法》第四十七條要求行政長官就任時申報財產的原意」，有泛民議員質疑是否要「問米」請已逝世的草委作供，但是，根據《基本法》的起草紀錄，對有關規定早已有清晰說明，簡而言之，就是任特首者不能「謀私利」。
研《基本法》第47條 只是為了「拉布」？
上月25日，立法會調查梁振英與澳洲企業UGL所訂協議的事宜專責委員會召開第三次會議，由周浩鼎提出的修訂方案，即是那份被揭發出自特首辦手筆的文件，就提出研究「《基本法》第四十七條要求行政長官就任時申報財產的原意，以及該款項在《基本法》第四十七條是否屬於須予申報的財產」的說法，即是找《基本法》條文對規管特首收取利益的立法原意。
行政長官就任時應向香港特別行政區終審法院首席法官申報財產，記錄在案。－－《基本法》第四十七條
周浩鼎提出將委員會的研究工作擴大至研究《基本法》的立法原意，令一些人質疑他刻意「拉布」。但亦有一些意見認為，若按照曾蔭權的案例，即使未有證據證明曾蔭權在數碼廣播牌照事宜上，刻意對雄濤廣播主要股東、亦即是曾蔭權所租住的深圳東海花園業主黃楚標偏私，但曾蔭權未有申報這項利益，最終令他被控公職人員行為失當罪成。或因如此，令行政長官申報財產的「法律原意」，亦成為了UGL事件爭拗點。
立法原意紀錄詳盡 不用問米亦可得知
但是，當日立法會委員會主席謝偉俊、公民黨黨魁楊岳橋皆表示對此項修訂無法苟同，謝認為無需要浪費時間翻查文獻，楊更反問是否應該「問米」詢問一些已逝世的草委。不過，根據現已公開的香港《基本法》草擬過程文件，可以看到此一申報制度背後立法原意非常簡單，絕不用怎樣「翻箱倒籠」或「問米」。
延伸閱讀：【01觀點．梁振英UGL案】周浩鼎是民選議員 還是特首辦的跑腿
三十年前的8月22日，《基本法》起草委員會第五次全體會議，政治體制專題小組呈交了相關條文草稿，其第4章第1節第7條規定：「香港特別行政區行政長官不得利用職權為自己謀私利」，這就是《基本法》第47條的前身。
其原意明白是要阻止特首以權謀私，後來隨着一些草委發現廉政機構也要向特首負責，便決定改由終審法院首席法官來判斷特首廉潔與否，因此特首需要向終審法院首席法官申報財產，到了當年年底12月12日，條文已經改寫成今日看到的模樣。
樹廉潔作風、防濫用職權 UGL的五千萬「合格」嗎？
最初負責草擬該條文草稿的法學家蕭蔚雲，亦曾經如此解釋自己在港、澳兩地《基本法》加入特首申報利益制度的原因：「從組織上、法律上監督行政長官保持廉潔……促使行政長官樹立廉潔作風」、「預防行政長官濫用職權或假公濟私，為自己或其參加的財團、公司謀取私利，可以防止行政長官貪污受賄」。
就以當年的「立法原意」來看，《基本法》第47條的作用，是要促使特首樹立廉潔作風，同時亦要「預防」行政長官濫權，並設有機制讓特首申報利益。如果將這個標準套用在UGL事件上，梁振英收取了UGL的五千萬元，卻未有申報，是否能樹立廉潔作風？條例對「預防」行政長官濫權有否起了作用？
其實如果UGL事件確如梁振英所指，他所收取的五千萬元，只是他出售公司控制權的「分手費」，是一個普通不過的商業安排，沒有任何違規違法的問題，梁振英更應做的是全面配合立法會，甚至廉署的調查，將所有事實、法律理據攤在陽光下，藉此證明自己清白、討回公道，如此他就可以盡快放低UGL事件包袱，好好地履行全國政協副主席的職責。若調查工作繼續拖拉、公眾疑問繼續發酵，對解決UGL事件又有何益？