旺角行人專用區街頭表演亂象　唔管唔得　不如參考墟市政策？

每隔一陣子，香港就會激辯應否保留旺角行人專用區，核心爭議是以「大媽」、「大叔」為主的歌舞表演擾民。有人指責他們放聲唱歌妄顧旁人聽覺，欠缺公德，有人厭惡他們歌藝不夠優雅。簡而言之，是品行和品味問題。旺角並非首個，也非唯一一個受爭議的公共空間，但幾個案例也未能好好照顧各方利益。政府不能再逃避市民對公共空間活動的訴求，娛樂的訴求。只有政府直認這個需要，跟市民協商空間用途，才是解決爭議之道。

滋擾他人有例可執　歌藝雅俗難達共識

旺角行人專用區已經被投訴噪音太大，早在「大媽」、「大叔」成為眾矢之的前已經出現，專用區在2010、2012及2014年削減開放時間，不過收效甚微，更迫得表演者在僅餘的時間表演。及後「大媽」、「大叔」進佔，你爭我奪，出動擴音器吸引觀眾，令專區更嘈雜。

表演內容時光倒流，也是另一個不滿來源。早年，劇團好戲量、組合C AllStar、歌手龍小菌、職業小丑蘇春就等，皆在旺角冒起。他們的表演內容較新鮮，至少跟時代同步。到了最近兩三年，市民只記得「大媽」、「大叔」披着歌舞衣、唱着六七十年代的懷舊粵語、國語歌，同時吸引到另一群年長歌迷。街道還穿插一些昔日的雜耍。經常穿梭旺角的人，難免感到環境在倒退。氣氛跟聲浪，令途人聯想到內地「大媽」的廣場舞以至一些妄顧公德的行為，因此對表演者尤其生厭。

然而，如果社會接納更多文藝青年在街頭唱陳奕迅、Shine、C AllStar的歌，卻禁止年長一群唱羅文的歌則欠缺理由。畢竟品味問題難有共識，市民或對藝術表演有雅俗、優劣之分，但應成為拒絕俗套藝術在公眾表演的理由。除非這違反普遍市民的道德標準（例如在公眾地方裸露，展示猥褻作品）或傷害身體（例如噪音、強光），政府應確保表達自由、進行文化藝術活動。如果表演者循規表演，調低聲浪，不佔據路面大幅位置，即使途人不喜聽舊歌，厭惡感也會較少。

這類懷舊歌曲表演，在香港一直存在，過往最出名的是上環大笪地。當年該處是庶民娛樂消遣飽腹的地方。到1992年，隨着中環海傍進一步填海，加上到訪人數減少，大笪地結束營運。外界以為當廟街的歌廳文化會在十年八年內褪色，這類表演終有一天到盡頭，近年卻漸漸遍地開花，屯門公園、海心公園已人所共知。有些在旺角的歌者，就是來自屯門。

管理街頭表演　可參考墟市政策

或許，政府可以向墟市發展取經。墟市和街頭表演可以互相比較。兩者皆為公眾空間活動，而且經歷起落。上環大笪地除了演唱，還有大大小小的攤檔。墟市同樣一度在香港式微，政府在2002、2003年復活墟市，大笪地、騰龍墟、天水圍天秀墟，最終也慘淡收場。西九管理局的街頭表演計劃及康文署的「開放舞台」，因為選址欠人流，欠缺戶外表演的即興氣氛，表演者又批評限制多多，難以為繼。可見官方主導的墟市計劃未能體察民間喜好和需要。

反而由民間和商界推動的墟市，則有聲有色，成為市民假日好去處，又是推動多元經濟的渠道。深水埗區議會最近兩三年推動地區墟市政策，縱然幾經波折，連繫各個政府部門及民間團體耗費需時，最終建立營運規則、安全標準，外界一度擔心的噪音、食物質素、消防、人流等問題，在運作期間也能控制，未見混亂，是為良好示範。

在公眾地方進行食物、貨物買賣，牽涉的法例、標準，跟賣藝表演有相似也有不同之處。賣藝不涉及食物安全，掃除一大障礙，但多了遴選表演單位的環節。港府、區議會可以參考外地規管街頭表演的安排，避免重蹈大笪地復興失敗的覆轍，善用公共空間之餘符合社會秩序。不少外地城市也規管街頭表演，「01觀點」也認同適度規管表演，尤其在聲浪、位置、表演範圍大小，至於表演質素，則可從長計議。

政府勿再逃避　直接解決公共空間爭議

誠然，旺角行人專用區，以至屯門公園、海心公園出現噪音和其他滋擾坊眾問題，政府要正視，避免社會挑起更大的性別、中港矛盾。香港人煙稠密，都市街道空間資源稀缺，容易惹起爭議，但硬性禁止街頭活動，只會喪失城市的活躍和創意，抑壓人際交流。政府應該主動排難解紛，兼顧不同群體需要。縱然並非人人樂見，但年長一輩用腳步和聲音表示，他們可以從唱歌、聽歌得到滿足感。

當務之急，政府、區議會和民間組織可以介入處理較客觀的品行問題。政府部門應貫徹執行及檢討《噪音管制條例》等與公眾活動相關的條例，檢控違法者。政府宜定期派人監察，以及加強罰則，提防不合法的交易和買賣。縱然人力成本增加，但可以減少社區紛爭，也是值得。

墨爾本：由市政府主理。需要申請牌照，不容冒犯政治、宗教等的訊息，符合安全標準，申請時需要攜同全副道具。部分牌照需要滿足獨特性和純熟技巧

新加坡：由國家藝術局主理。申請者需參加試演，按技巧及觀眾互動程度，以及原創性篩選。

台北：由台北市文化局主理。許可證有效期限內，申請者須提供至少兩次公開展演紀錄。按表演的技巧、是否具備街頭互動能力，以及能否遵守法規等評審申請者。需於指定地方表演。