【南生圍】「新自然保育政策」成效不彰　黃錦星何必自曝其短？

南生圍於本月初再次發生火警，警方調查後認為起火原因有可疑。有論者認為，大火或與該區發展計劃受阻有關，固然事情尚未水落石出之前，實不宜妄下判斷。但是先破壞後發展的個案眾多，政府在查明真相之餘，還需尋求治本之道，保育香港的自然生態。
一如所料，政府對南生圍大火反應冷淡。當議員問及政府是否應該收回南生圍作保育時，黃錦星指在香港12個高生態價值的地點中，南生圍僅排名第九，「如果尊重科學，12個高生態價值地區有優先次序，係咪一定要（保育）南生圍呢？」他又指政府在2004年已推出「新自然保育政策」，在尊重土地擁有人產權的原則下，加強保育私人土地上具生態價值的地點。

政府在2004年推出所謂「新自然保育政策」，目的之一就是保育一些具生態價值的私人土地，免遭破壞，政府選定了12個優先保育地點，當中南生圍位於「拉姆薩爾濕地以外之后海灣濕地」，位於優先保育地點之內。在政策推出後，保育團體可以向環境及自然保育基金申請資助，並與地主擬定「管理協議」，由相關團體負責保育。此外，地主也可以申請發展，前提是發展規模必須獲得政府許可，發展商也需負責保育環境脆弱的地段。

然而，「新自然保育政策」難言有效，時至今日，12幅優先保育地點中，曾以「管理協議」管理的河上鄉、塱原、南生圍，都曾經遭受不同程度的破壞。至於這些地段的發展計劃，也屢屢受到質疑，有發展商於2009年就申請於沙螺洞發展骨灰龕場，通過了第一部分的環境評估，後遭市民反對，計劃才被中止。

「新自然保育政策」成效不彰，已成共識。政府去年最終決定以非原址換地方式保育沙螺洞，而非繼續以「管理協議」保育，就在在證明「新自然保育政策」難以治本。

「新自然保育政策」的失敗源於保育、私有產權的矛盾。事實上，這問題一直在香港反覆出現，2000年，環保署否決在塱原濕地興建落馬洲支線，部分新界原居民代表就曾威脅會以殺草劑、石灰粉殺死濕地植物，趕走雀鳥。

地主認為土地是其私人擁有，他們有權透過發展獲利，不應受到保育規例限制。由於改劃土地用途需要經過城規會審批、公眾諮詢，發展商出於不憤，有機會作出先破壞後發展的舉措。縱然保育背後涉及的利益關係盤根錯節，但是政府既然劃出優先保育地段，就不應任其受到破壞，而是想辦法平息矛盾，保育自然生態。

對於接連發生火警，政府理應查明真相、加強巡邏，防止火警再度發生。但是南生圍就算避過此刧，仍難改多舛的命途。各發展商早對南生圍不斷提出發展方案，去年10月，城規會就通過新鴻基於濕地緩衝區興建12幢商場，恐對候鳥的飛行路線造成影響。

有指政府應採取非原址換地又或是收購等方式保育，也有指政府應該動用《收回土地條例》，保育南生圍。這些方法都不無爭議性，例如政府的新界東北發展計劃，就建議以回購農地的方式保留具生態價值的塱原濕地，結果惹來官商勾結的批評。至於後者，我們固然同意動用《條例》收回地產商手上的農地建屋，惟將條例用作保育的爭議性較大，也鮮有先例。但南生圍的爭議曠日持久，該地也是公眾假日的郊遊熱點，政府應該本乎公眾利益，將以上措施放上議程，探討其可行性。尤其是所謂的「新自然保育政策」推行已近14年，保育風波卻仍不絕於耳，政府必須檢討政策得失，確保12幅土地得到完善保育。