【01觀點】《國歌法》寫進《基本法》 一個歷史的陰差陽錯
有消息指，全國人大常委會最快會在10月的會議，將內地的《國歌法》列入《基本法》附件三，有市民關注，未來如有「噓國歌」等情況，會否招致刑責。事實上，《基本法》以至本港法例，對國旗、國徽的使用都有明文保障，卻因為一個歷史的陰差陽錯，令國歌遲遲未能得到同等的法律保障，如果全國人大將《國歌法》列入《基本法》的附件三，可以說是遲來的補遺。但香港要妥善處理這個問題，始終繞不過本地立法的程序。
國歌寫進憲法 拖拖拉拉幾十年
對於《國歌法》列入《基本法》的問題由來，其實在《基本法》的附件三，亦即是在香港實施的全國性法律之中，第一條已是《關於中華人民共和國國都、紀年、國歌、國期的決議》。或許會有人問，根據這條條文，不是已將國歌的相關規定納入了《基本法》的附件三嗎？為何現在又要多此一舉，掀起《國歌法》列入《基本法》附件三的問題？
然而，在1949年制定的《關於中華人民共和國國都、紀年、國歌、國期的決議》，其實沒有就國歌作出最終決定，只是表示「在中華人民共和國的國歌未正式制定前，以《義勇軍進行曲》為國歌」，意味當時《義勇軍進行曲》，只是一首臨時國歌，而非正式的國歌，而國歌的憲法地位問題，一拖就是幾十年。
據悉，當年之所以未能選定國歌，其中一個原因是有人覺得《義勇軍進行曲》已是30年代的歌曲，歌中所表達的抗日情懷，已與當年二戰結束、內戰終結的實際國情不符，因此建議另覓更合時宜的歌曲取代《義勇軍進行曲》，甚至認為不同的節慶可以有不同的歌曲。這個討論，後來變得沒完沒了，直至1954年通過的中華人民共和國憲法，亦只有國旗、國徽、首都的部分，卻沒有把國歌寫進憲法。
連串政治運動 《義勇軍進行曲》歌詞一改再改
及後，中國更爆發了文化大革命，《義勇軍進行曲》的作詞人田漢在1966年被打成右派（作曲的聶耳在1935年逝世），《義勇軍進行曲》一度變成有曲無詞的「禁歌」，又或被改寫成謳歌文革的革命歌曲。直至1976年文革結束，田漢的才冤案獲得平反，但《義勇軍進行曲》又被配上了歌頌毛澤東的新詞。到了1982年，《義勇軍進行曲》才被重新改回原曲原詞，但在憲法上，這首歌仍是未有正式地位的「臨時國歌」。
因此，即使80年代開始起草《基本法》時，已將1949年的《關於中華人民共和國國都、紀年、國歌、國期的決議》寫進附件三，但國歌的憲法地位其實仍然處於一個混沌的狀態。這個情況，到了2004年的憲法第四次修訂，在憲法第136條加入「中華人民共和國國歌是《義勇軍進行曲》」的條文，才為拖拖拉拉了幾十年的國歌問題提供答案。但「國歌入憲」之後，還要處理從法律上如何「落地」實施的問題，例如對播放國歌的場合、貶損國歌的罰則等作出明確規定，也就有了現時全國人大常委會審議《國歌法》的程序，以至將起草《基本法》時「漏招」的國歌問題納入附件三的議論。
參照《國旗及國徽條例》 本地立法彰顯一國兩制
由此可見，香港要在今天才討論將《國歌法》寫進《基本法》，是歷史的陰差陽錯造成的結果，解決一個自1949年以來懸而待決的問題。既然《基本法》對國旗早已有清晰的保障，本港也透過本地立法，訂立《國旗及國徽條例》對國旗的使用、如何保護國旗有明文規定，那麼香港對國歌也提供類同於國旗的法律保障，無論在法理上、情理上都理所當然。
事實上，即使將《國歌法》寫進《基本法》附件三，香港日後也要透過本地立法，一如訂立《國旗及國徽條例》般，訂立適用於本港法律體系的國歌法例。可惜的是，一些建制派人士揚言只要將《國歌法》寫進《基本法》附件三，香港不必透過本地立法，就可按照內地的《國歌法》拘控在香港涉侮辱國歌的市民，這種說法既是曲解了一國兩制，更令人產生中央可透過修改附件三「僭建」《基本法》的不必要誤解，無助於香港社會就《國歌法》，以至其他涉及《基本法》的問題展開理性討論，根本是幫倒忙。