粉嶺高爾夫球場應否收回建屋，爭論不休。《香港01》發現，立法會議員何君堯的家族公司，持有高球場西南面約12萬呎農地。何曾於立會投票反對要求政府研究收回高球場的動議，惟未申報農地利益。
何君堯曾出任家族公司「寶通貸款置業有限公司」的董事；該公司現由離岸公司「Profit Trade」控股，股東身份不明，但「Profit Trade」持有何現住洋房的業權。上述農地現時的佔用人稱，農地屬於何君堯，獲其准許免費使用。
前立法局主席黃宏發指，以上情況構成合理懷疑，何君堯或持有農地的處置權和部分業權，建議何及早澄清；他認為，農地如屬家族公司所有，何發言前申報較明智。
何君堯今早回應《香港01》查詢，承認「有份」擁有寶通權益以及該批農地，至於為何一直沒有於動議及利益登記冊申報相關權益，他稱要仔細了解，但強調若屬實，都並非存心隱瞞。
《香港01》偵查組記者

《香港01》發現，立法會議員何君堯的家族公司，持有粉嶺高球場旁12萬呎農地；何君堯曾投票反對要求政府研究收回高球場建屋的動議，惟未有申報家族公司農地利益。（香港01製圖）

記者今日（周三）上午在立法會向何君堯查詢家族公司擁有農地一事，他回應時承認「寶通」是他的家族公司，「寶通」以致該公司的地皮，他都有份。記者及後向他表示他一直未有申報，他表示：「係咩」，並表示待詳細了解事件，但強調若屬實，也非故意，或只是「Oversight」(睇漏)。

何父1977年購農地　何君堯曾任公司董事

何君堯的父親何新榮，1977年透過與妻子李趣寬持股的「寶通貸款置業有限公司」，以12.7萬元購入粉嶺高球場西南面19個地段、合共約17萬呎土地（見下表），當中約12萬呎土地毗鄰高球場，按現時規劃屬於農業用途。

「寶通」由何新榮於1972年成立，董事全由其直系親屬擔任，是何家的家族公司。何新榮其中三名兒子，即何君堯、其兄何君柱及其弟何君鑾均曾出任「寶通」董事，顯示三人很可能知悉公司持有農地。何君堯於1993年辭任「寶通」董事，惟未有文件說明他何時上任。

何君堯家族公司持有位於粉嶺高球場西南面土地的情況

地段	位置	面積（平方呎）	規劃用途	購入年份	購入價（元）
DD 94 505等13個地段	粉嶺高球場旁	約12萬	農業	1977年	約12.7萬
DD 94 680等3個地段	唐公嶺附近	約3萬	農業
DD 94 381等3個地段	坑頭村	約1.6萬	鄉村式發展

資料來源：土地註冊處文件

公司註冊處文件顯示，何君堯曾出任家族公司「寶通」的董事，該文件由他簽署（黃色標示）；惟未有文件說明他何時上任。（公司註冊處文件 / 香港01製圖）

離岸公司與何家關係密切　持何君堯洋房業權

何新榮和李趣寬於2002年，將所持的99%「寶通」股權，轉讓予名為「Profit Trade Investments Limited」的英屬處女島公司；兩人分別於2012年及2017年辭世。「Profit Trade」持有至少25間香港公司股權，均由何君堯家族中人出任董事，與何家關係相當密切。

何君堯從未申報持有Profit Trade的股份，目前亦未有文件證明他有股權。然而，他現時報住的元朗葡萄園洋房，業主「潤基企業有限公司」正是「Profit Trade」的子公司。何君堯是「潤基」的董事之一，其餘兩名董事是其兄何君柱，以及弟婦戴佩華。

農地佔用人：大部分土地屬於何君堯

記者本月初到上述農地視察，發現這批農地連同其他業主的約11萬呎土地，被闢為私人農莊，由「花嘉莊（鮮花）香港有限公司」佔用。記者佯裝生態考察，獲准入內參觀，看到園藝盆栽的種植場、菜田、魚塘等設施。

「花嘉莊」負責人郭先生指，該私人農莊已營運約30年，現時佔地約23萬呎，「（土地）多數是何君堯的」，他稱何君堯以「寶通」名義持有農地，而「寶通」是何君堯的公司。記者追問下，他指不清楚該公司詳情，「他（何君堯）可能是合夥人」。

郭先生又指與何君堯相識多年，獲何批准免費佔用農地，「無簽租約，他（何君堯）無條件讓我用這些農地，我負責打理防止遭人霸佔」。他表示，何君堯並無收回土地，「如果不收回，我就繼續做（農莊），不過如（何君堯）日後想發展，都要歸還給他」。

持有農地的何君堯家族公司「寶通」，由離岸公司「Profit Trade」控股；「Profit Trade」同時透過子公司「潤基」持有何君堯現時報住的洋房。（香港01製圖）

曾投票反對收回高球場動議　事前未申報農地利益

按立會議事規則，議員於各層會議上發言和動議前，必須先披露相關利益。議員個人利益監察委員會定明，如利益並非個人所有，「但又確實與該議員有某些關係，致使合理的人會認為該利益可能對那位議員的言行有某些影響」，亦屬需要申報的間接利益。

翻查資料，何君堯去年2月18日於立法會財委會工務小組委員會，就人民力量陳志全提出、要求政府研究收回高球場可行方案的動議投下反對票，他並於同一會議上就「發展新界北部地區初步可行性研究」發言，明言反對收回高球場。

該項動議最後在15票贊成、20票反對下被否決。該次會議上，只有經民聯石禮謙申報是香港哥爾夫球會會員，何君堯於表決及發言前均無申報家族公司的農地利益。

今年1月9日，何君堯於房屋事務委員會，就「長遠房屋策略2017年周年進度報告」事項發言，再次反對收回高球場建屋，發言前亦無申報農地利益。

前立法局主席黃宏發認為，《香港01》的發現構成合理懷疑，何或擁有農地的處置權和部分業權，建議何君堯及早澄清是否持有農地實益，釋除公眾疑慮。（王海圖攝）

黃宏發：農地或屬間接利益　不論賺蝕均須申報

前立法局主席黃宏發認為，上述數點構成合理懷疑，何或擁有農地的處置權和部分業權。他指，若何持有農地實益而未申報，或屬漏報，而農地如屬其親人，亦可能屬間接利益，「較明智的做法是發言前申報，免引起誤會」。

他強調，無論有否招致實際得益，議員發言前均必須申報利益，「與結果（賺蝕）無關，這是宣表利益，議員有（潛在）利益衝突時要宣表，由其他議員判斷他應否發言、動議和表決」。他認為，何君堯應及早澄清是否持有農地實益，以釋除公眾疑慮。

何君堯承認「有份」擁有寶通權益以及高球場旁的農地，並指「漏報唔出奇」。（歐嘉樂攝）

湯家驊：或構成直接利益衝突　立會可跟進

行政會議成員、前立法會議員兼資深大律師湯家驊認為，如果何君堯持有上述農地的實益，而投票反對相關動議前未作申報，可能構成直接利益衝突，立法會議員個人利益監察委員會可作跟進。

他又指，離岸公司股權神秘，外界難以了解投資、土地和物業等利益，而公眾期望議員忠誠申報；議員如被質疑涉及利益衝突，應及早澄清，釋除公眾疑慮。

本土研究社成員陳劍青指，何君堯家族的農地位置優越，如高球場獲保留，日後該處的發展項目可享優美環境和景觀，發展潛力高於一般農地。他又指，現時社會關注公私營合作發展，釋放私人土地潛力的方案，何君堯的家族農地亦可能受益，他曾否參與討論、有否申報利益值得關注。

何君堯涉漏報高球場旁農地系列報道

【獨家】家族擁粉嶺高球場旁12萬呎地　何君堯承認有份　稱會了解

【何君堯涉漏報】家族持粉嶺高球場旁地　離岸公司股東身份成關鍵

何君堯家族持地時間表

1972年	何君堯父何新榮，成立「寶通貸款置業有限公司」。何君堯、其兄何君柱及其弟何君鑾其後均曾出任「寶通」董事。
1977年	何新榮、何君堯母李趣寬，透過「寶通」，以12.7萬元購入粉嶺高球場旁的12萬呎土地。
1993年	何君堯辭任「寶通」董事。
2002年	何新榮、李趣寬將99%寶通股權，轉讓予英屬處女島（BVI）離岸公司「Profit Trade Investments Limited」。「Profit Trade」其後持有至少25間香港公司股權，均由何君堯家族中人出任董事。
2012年	何新榮逝世。
2012年12月	「Profit Trade」透過「潤基企業有限公司」購入何君堯報住的元朗葡萄園洋房。
2013年1月	何君堯獲委任為「潤基」董事，其餘兩名董事為何君柱（兄）、戴佩華（弟婦）。
2017年2月	何君堯於立法會投票，反對要求政府研究收回高球場建屋的動議。
2017年	李趣寬逝世。
2018年	何君堯再次於立法會發言反對發展高爾夫球場。

資料來源：商業登記文件、綜合報道

【何君堯涉漏報】家族持粉嶺高球場旁地　離岸公司股東身份成關鍵【殺無赦風波】何君堯、曾樹和言論　警查7個月稱證據不足不提控商界反高球場納選項　批土地小組掀仇富：北京唔放過你哋土地大辯論月底展開　綠色和平倡棕地、粉嶺高球場優先發展

【獨家】家族擁粉嶺高球場旁12萬呎地 何君堯承認有份 稱會了解

【獨家】家族擁粉嶺高球場旁12萬呎地　何君堯承認有份　稱會了解