鄒幸彤籲參與六四集會脫罪　終院裁律政司上訴得直　恢復定罪

前支聯會副主席鄒幸彤涉於社交媒體和報章發文，呼籲市民參加被禁止的2021年六四集會。她原被裁定煽惑他人參與未經批准集結罪成，高等法院則裁定她上訴得直。律政司再向終審法院提出上訴，指被告不可在刑事審訊中，挑戰警方禁止集會決定的合法性。終院早前聽取陳詞後，今（25日）頒下判辭，裁決律政司上訴得直，恢復鄒的定罪，並把案件發還高院法庭法官，處理刑期上訴。

終院五名法官中，其中三名法官認為被告可在刑事審訊挑戰禁令的合法，另兩名法官持相反看法。惟法官同時認為，鄒在案中就禁令提出的挑戰不成立，因此裁定律政司上訴得直。

被告鄒幸彤，原被控於2021年5月29日至6月4日期間，煽惑他人明知而非法參與未經批准集結。警方未有批准該次六四晚會，鄒被指於社交媒體及報刊發表煽惑他人參與六四活動的文章。鄒在裁判法院被判罪成，判囚15個月。

律政司一方認為 被告不可在刑事審訊 挑戰警方禁止集會的決定是否合法

高等法院其後裁定她上訴得直，撤銷定罪和判刑。高院法官張慧玲認為，鄒可以在刑事審訊中，挑戰警方禁止集會的決定是否合法，而警方未能確立其合法性，因此呼籲他人到維園集會不屬犯法。案件早前在終院審理時，律政司一方指，被告不可在刑事審訊中挑戰警方禁止集會決定的合法性，若提出該爭議，應透過司法覆核提出，強調此途徑處理合法性問題才合適；鄒一方認為被告可於刑事審訊中，挑戰警方禁止集會決定的合法性，並指決定合法是控罪元素，控方需證明該元素。

終院裁定被告可在刑事審訊中 挑戰警方禁令的合法性 但鄒提出的挑戰不成立

終院法官今頒布裁決，其中法官李義認為被告可在刑事審訊中，挑戰警方禁令的合法性，另兩名法官霍兆剛和紀立信同意該看法。法官張舉能和林文瀚則認為不可以提出此爭議。

雖然法官李義認為被告可在審訊時提出此爭議，但同時認為鄒在案中挑戰警方禁令並不成立。終院法官認為，是次警方禁令，在限制和平集會權利與為社會利益而禁止集會之間，作出公正的平衡。終院因此裁定，律政司上訴得直。

終院法官張舉能認為 若准許在刑事程序中挑戰禁令的合法性 會削弱禁令的權威

終院法官張舉能在判辭指出，在刑事審訊是否可對行政作為提出挑戰，取決於該挑戰與刑事法庭須處理的事是否相關，當中涉及控罪元素和被告可提出的辯解理由。張官認為，該法例明確規定上訴委員會的裁定為「最終」。考慮立法背景，張官裁定該禁令的合法性並非本案控罪的必要元素，因此不可在刑事審訊中挑戰其合法性。若集會的組織者和參加者有意對禁令提出質疑，可藉司法覆核提出。

張官續指，若被告可以在刑事程序中挑戰禁令的合法性，必然會削弱禁令的權威，並損害國家安全、公共秩序、公共安全及他人的權利自由。

法官林文瀚亦同意以上說法，並指根據法例，上訴委員會對上訴作出的裁定為最終的裁決，其決定應延伸至其後因違抗禁令而生的刑事法律程序。因此，司法覆核是唯一可對該禁令提出挑戰的渠道，否則相關法例會變得毫無意義。

法官李義指鄒非組織該集會 無權提上訴 不應被剝奪辯解機會

終院法官李義則認為，鄒可在刑事審訊以挑戰禁令作辯護理由，並解釋鄒非涉案集會的組織者，無權就禁令提上訴，禁令的合法性又明顯是控罪的必要元素，因此她不應被剝奪挑戰該禁令的辯解機會。

惟法官李義亦認為，鄒提出的相關挑戰均不成立。因為相關規定只要求警務處處長考慮，可否藉施加條件達維護公眾安全等利益，非要求處長主動建議條件，而處長案發時已妥善考慮是否可能施加條件。此外，該禁令是維持公共衛生，屬相稱的措施，因此鄒挑戰禁令不合比例地限制和平集會權利為由，無法成立。

法官李義因此裁定律政司上訴得直，另外兩名法官霍兆剛和紀立信均同意其看法。

案件編號：FACC9/2023