指國安委拒向Tim Owen發簽證越權　黎智英申覆核許可　官裁敗訴

壹傳媒創辦人黎智英涉串謀勾結外國勢力案，早前獲准由英國御用大律師Timothy Wynn Owen(下稱Tim Owen)代表抗辯，人大常委其後釋法稱有關問題應先取得特首證明書。國安委評估黎聘請Tim Owen涉國安風險，建議入境處拒批簽證。黎入稟高院要求律政司聲明釋法不影響他聘請Tim Owen，另亦提司法覆核指國安委決定越權。高院首席法官潘兆初上月開庭聽取各方陳辭後，今（19日）頒判辭裁定黎敗訴，拒批司法覆核申請許可。

潘官在判辭指，國安法沒有賦予香港法院對國安委的工作擁有任何司法權，國安委直接受中央監督及問責，其工作不受包括法院在內的任何機關干涉。潘官亦認為，是次國安委做法並無越權。此外，就黎智英一方早前指，若國安委不受法庭干預，其權力將無邊無際，例如可以任意以國安之名將某人囚禁至死，潘官指該些例子「極端失實」，必須拒絕這些天馬行空及危言聳聽的言論。

申請人黎智英，答辯人分別為律政司司長、香港特別行政區維護國家安全委員會及入境處長。雙方主要爭議國安委建議入境處拒絕批出Tim Owen的簽證，是否超出其職權範圍，以及法庭是否有權判斷國安委的決定是否越權。

黎一方強調若國安委越權 法院應介入 政府一方指不受司法覆核挑戰

早前聆訊中，資深大律師彭耀鴻替黎陳辭時指，國安委的職責僅限於國安法第14條所列，以及判斷某行為會否涉及國家安全，而非直接禁止黎聘用Tim Owen。雖然釋法擴闊國安委有「守門」角色，可在法院未向特首取得證明書時介入，但並無賦予無限權力。若國安委越權，法庭應該介入，否則國安委便等同凌駕法律之上，即使人大認為本案應交由特區決定，也不能說國安委決定不受司法覆核挑戰就是「一張皇牌」。

前律政司司長、資深大律師袁國強代表政府回應，指黎狹義解讀釋法內容，重申國安委職能包括處理海外律師申請以「專案許可」方式來港參與案件的事宜，決定不受任何組織、個人或司法覆核挑戰。本案亦不屬特區自治範圍的事宜，香港法院無權管轄，中央政府擁有最終決定權。

法官指國安法並無賦予香港法院 對國安委的工作擁有任何司法權

潘官在判辭中指，國安法第14條列明國安委的職能，而雙方主要爭議該條文的實際效力，即香港法院是否對國安委的工作有司法管轄權，其工作可否受到司法覆核。潘官認為，第14條須與國安法其他相關條文一併解讀，當中第12條指出，國安委直接受中央監督及問責，其工作不受包括法院在內的任何機關干涉，立法原意十分清晰，意味著監督國安委在第14條下的職能，屬於中央專享的權利，香港法院作為地方法院並不獲予任何角色或權力。

潘官續指，香港法院並無相關培訓或專業知識，可在行使司法職能時處理國安委的工作，因此第14條剔除法院藉司法覆核方式監督國安委工作，是合乎邏輯之舉。相反，國安法第40條授予法院處理違法案件的司法權，因爲這些工作明顯屬法院職能範圍。再者，第14條規定國安委的工作應予以保密，假如其工作可受司法覆核挑戰，有關資料將會在司法程序中公開，有違保密規定之目的。

法官指黎智英一方所舉例子「極端失實」

代表黎的資深代表大律師彭耀鴻指，第14條受限於普通法原則，如果某公共機構作出任何越權決定，法院有司法權介入作監督，而在本案中，國安委的工作越權，故法院有權處理。潘官指出，這個說法假定了法院對該公共機構有必然的監督權，但國安法的起步點截然不同，香港法院根本無權管轄國安委工作，因此黎稱第14條令法院失去監督國安委的權力，這項問題根本不存在。

彭曾在早前聆訊中，提及假如國安委不受法庭干預，其權力將會是無邊無際，例如可以任意以國安之名將某人囚禁至死、充公資產等。潘官在判辭中指，彭的例子「極端失實」，完全忽略了國安委直接受到中央監管的設定，直言：「法庭必須拒絕這些天馬行空（fanicful）及危言聳聽（alarmist）的言論。」

黎智英欲聘Tim Owen引至釋法及覆核經過。(詳看下圖)

法官認為 國安委是次做法並無越權

潘官認為，按照恰當詮繹，國安法並無賦予香港法院對國安委的工作擁有任何司法權，其中第14條更是以清晰絕對的字眼禁止法庭這樣做，國安委的決定不受司法覆核挑戰，因此駁回黎的申請。

彭另爭議國安委判斷黎聘請Owen涉及國安風險、建議入境處拒批簽證的決定是否越權，潘官指嚴格來說法庭毋需處理，但為免聆訊引起對釋法的誤解，故亦有就這項議題作出分析。彭主張釋法容許國安委在法院未取得證明書時才可介入，惟法院未曾就本案有關問題取得證明書。

潘官則認為釋法內容是指，特首和國安委同步處理特定案件衍生的「認定問題」，即國安委可在法院取得證明書期間即時介入處理，彭的說法與釋法相悖。而在本案中，法院並無就處理Owen的「專案認許」取得證明書，國安委仍可以介入，並沒有越權。

案件編號：HCMP 253/2023、HCAL 566/2023