【旺角騷亂】暴動縱火者是否被告？ 哨牙特徵成關鍵
旺角暴動案件中，繼港大女生許嘉琪等3人被判暴動罪成及入獄3年後，任技術員的楊家倫被指當日縱火，案件今在區域法院裁決。兩案最大不同在於許案的3名被告，均當場被捕，楊卻在案發後17天才被捕。控方主要靠楊的生活照與縱火的人作比對求情，更指楊在騷亂前有戴眼鏡習慣，騷亂後就不戴了，認為他為掩飾，十分可疑。然而，法官卻留意到戴眼鏡以外的特徵，就是楊與縱火者，竟有相同的牙齒特徵，從而確定二人是同一人，更指若在被告照片畫上眼鏡，會驚嘆他們是同一人，故裁定楊暴動及縱火罪成。
被告楊家倫（31歲），報稱在大專院校當技術員。他被指於去年2月9日，在旺角豉油街參與暴動及縱火。
控方在楊家倫一案中，指楊當晚曾將點燃的紙皮放置在一架停泊在豉油街的的士旁，令的士多處損壞。雖然控方傳召當晚到場執勤的警長、拍到放火情況的紐西蘭籍教師，及涉事的士的司機作供，但他們只供稱曾有人毀壞的士，控方也沒有要求這三名證人辨認被告是否犯縱火的人，不禁令人疑惑，控方如何可證明燒的士的人就是楊家倫？
控方證明楊家倫的證據如下：
1. 楊的身上搜出一張案發後一天才買入的八達通卡；
2. 160張楊家倫出席二姊婚禮時的照片；
3. 被告的身份證相片、被告申請入職公開大學的表格等；
4. 紐西蘭籍教師在現場拍得的案發經過照片；
5. 新聞片拍截圖。
根據電視台現場拍得的新聞片，該縱火男子，頭戴冷帽，並把眼眉至額頭以上的地方完全掩蓋，他當時有戴眼鏡及口罩，但口罩略為拉下，片中所見，僅能見到該男子的眼、鼻及口，但耳朵和下巴就看不到了。
控方要求法官，根據現場所拍的新聞片段，及證人所拍得的照片，再用被告的活照作比對，從而推論被告就是當晚放火的人。
控方又傳召公開大學人力資源部主任冼淑雯作供，冼稱楊於2014至2016年，於公大任職教育及科技出版部，她指楊曾2至4次助她設置開會用的投影機，每次約10分鐘，此外沒有與楊有其他接觸，她確認楊的入職申請表上的相片是楊本人，即本案被告，但控方沒有要求她從案發拍得疑犯照或片段中的人是否楊。
無戴眼鏡是「掩飾」還是「人有相似」？
控方又指，警方於楊家搜出的家庭照片，發現楊均有配戴眼鏡，但楊在多次提訊及審訊期間，則沒戴眼鏡，這與新聞片拍得的縱火男有明顯差別。但控方指，楊是故意「除眼鏡」掩飾，以免被人認出。辯方卻直指控方的說法「賴皮」，力陳法庭不能排除「人有相似」的可能，認為控方證據存在疑點，但不被法官接納。
官憑「哨牙」確認被告
法官郭啟安裁決時指出，戴眼鏡與不戴眼鏡這特徵，確是要小心處理。他指證人在現場拍下的相片，解像度極高，與證物新聞片的情況大致脗合。而控方亦呈上多張被告的生活照邀法庭比對，他留意到被告過往的生活照有戴眼鏡習慣，與縱火男不完全一樣。但他審訊期間不時觀察，對被告容貌印象深刻，更留意到被告的上門牙凸出，合上雙唇時不明顯有「齙牙」及「哨牙」情況，而他比對證人拍的照片後，留意到犯案者在雙唇沒有合上的情況下，都有「齙牙」情況，從而確定他們是同一人。
郭官指，證人在現場所拍的照片中，只見被告眉毛以下情況，被告在庭上沒戴眼鏡及露齒，但可肯定被告與犯案人容貌一致，兩個人的差別只是沒有戴眼鏡。郭官又指，如在被告被捕後所拍的相片上，畫上一副長方形眼鏡，便會驚嘆被告與犯案人的容貌十分相似。
「眼鏡疑雲」在七警案也曾經出現
事實上，「眼鏡疑雲」在七警案中也曾出現。根據拍得事件經過的「暗角」片段，最後加入向襲擊曾健超的「第七警」黃偉豪，並未有如其他6警被拍到將曾健超抬到變電站，但片段所見，毆打過程中，突然出現多一名神秘人士，他的眼鏡反光而被認出，控方舉證時便用上「戴眼鏡」這特徵，來協助識別片段上的第七警是黃偉豪，且指出七警中，他是唯一一個「戴眼鏡」的警員。
控方在審訊時傳召黃的上司作供，那陳姓上司指黃平日上班時都有配戴眼鏡的習慣。惟控方要陳在「暗角」片段中認片中的「眼鏡人」是否黃時，陳卻稱他認不出來。
平日習慣不足為證
七警案主審法官杜大衛在判辭指，由於陳只能證明黃平日有配戴眼鏡的習慣，但杜官認為未能單憑這一點，便認定黃是暗角打人的第七警。杜官最終依靠環境證供，包括他重複翻看影片的情況，如第七警何時加入，及他在影片上的形態等，得出「無可抗拒的推論」(Inherent improbabilities)，才能裁定黃偉豪向曾健超施襲，黃最後被判入獄2年。
案件編號：DCCC875/2016