時昌迷你倉大火死因｜前經理突認昨供詞多處記錯　官問是否有困難

牛頭角淘大工業村時昌迷你倉發生四級大火，兩名消防員救火期間不幸殉職，他們的死因研訊今（9日）續。時任分區副經理宋國光繼續作供，他今在庭上多次改口供，初時肯定片中淺衣男子不是他，自言從不會穿淺色T-shirt，其後又稱有可能是他。另他對於其昨日的供詞多次表示不肯定，包括當日現場有沒有異味、煙霧，及有沒有更換公司制服等，解釋稱「可能記錯左」。死因裁判官黃偉權遂質疑：「點解你咁多野唔肯定，琴日你又可以講到咁肯定？你作供有咩困難呢？」

九龍灣淘大工業村時昌迷你倉於2016年6月21日發生四級大火，焚燒了5日4夜，至6月25日才被火救熄，高級消防隊長張耀升(30歲)及消防隊目許志傑(37歲)分別於6月21日及23日救火期間殉職，死因庭正就二人的死作研訊。

否認是影片中的淺衣男子

庭上播放當日3樓倉外閉路電視片段，顯示兩名分別穿藍衣及淺色衣物的男子在大門前走動。時任分區副經理宋國光宋指藍衣是分區經理黃家晉，另一名男子則不清楚是誰，但肯定不是他本人，因為他本人上班要穿藍色制服。研訊主任程慧明隨即質疑，宋昨日作供時自言回到公司得悉火災，便立刻打卡及跑到現場，沒有提及換制服。宋立刻改口稱：「應該無換制服，但大多數都唔會著淺色衫。」研訊主任追問：「平時有無機會著淺色衫？」宋斷言：「無機會！」

影片所見倉內已煙霧彌漫

片段繼續播放，顯示淺衣男子拿著一個類似燈的物件照向倉內。宋原稱肯定不到對方是誰，但數秒後又自言曾著過淺藍色衣服，並稱：「有可能係我，但確認唔到係我。」據片段所示，現場早在10時50分已煙霧彌漫，宋昨指他到場時空氣正常、沒有異味，研訊主任指出宋應早於這個時段到場，宋則回應：「我唔同意你個邏輯。」

認昨日所說大部份供詞都記錯

對於宋多次推翻昨日供詞，改稱不肯定，研訊主任遂質疑說：「即係你昨日講嘅嘢，今日大部份都話記錯咗？」宋回應：「可以咁講。」並同意除了他當日曾與黃家晉、鍾國成就救火討論了數分鐘，及保安曾出言表示已報警外，其餘事情都不肯定。

死因裁判官黃偉權見狀質疑：「點解你咁多嘢唔肯定，昨日你又可以講到咁肯定？你作供有咩困難呢？」宋回應：「我下意識做左呢啲嘢…」黃官再問：「你下意識、定潛意識、定有意識啊？」宋連忙說：「無無無，我無意識，可能我潛意識咁樣發生咗…」研訊主任最後說：「你咁多野唔肯定，我都問唔到啲咩架啦，我都唔浪費法庭嘅時間啦。」

工程公司為時昌建設迷你倉

泰發工程有限公司老闆王岱下午供稱，公司於2006年成立。但早於2004年，他已有承接淘大時昌迷你倉的建設，主要負責裝修及電線接駁等，惟泰發在發生大火後便再沒有承接時昌的工程。

聞創辦人曾找專家設計及指導

黃續指，時昌的創辦人時景恒在開展涉案大廈1至2樓的裝修工程前，自行買了一批「澳洲料」，並找了一個「迷你倉專家」進行設計及指導工作，惟王未能說出這名專家的資歷、姓名等資訊。王承認不曾向「專家」了解其設計原理，黃官遂質疑：「你都幾特別，佢叫你咁做就咁做，後果同安全問題你要負責㗎喎。」至於3樓的室內設計亦是事後跟著1至2樓的方案做。

曾見過消防員到場驗樓

提及走廊的闊度，王自言根據以往工作經驗，消防通道的闊度不得低於1050毫米，因此迷你倉內的直廊及橫廊的闊度分別不少於1.67及1.2米。王另指曾見過消防員到場驗樓，但僅要求後樓梯的雜物需要清理，沒有其他違規問題。

依照客戶指示建造

代表消防處的伍健民大律師隨後提及，王有否就在倉內間出如此多房間及大門向外開的設計向專家提出疑問，質疑：「係咪唔理合唔合適，佢叫你咁做，你就咁做？」王回應：「個客要求，我梗係要咁做啦」，又言：「喂，人地專家叫咁做啊，大佬！」伍進一步指大門向外開的設計會否阻礙逃生，王謂：「佢（專家）話其他地方都係咁做。」且強調門可以180度打開。

研訊明續。

案件編號：CCDI-333/2016(SH)、CCDI-334/2016(SH)

兩名消防員在迷你倉大火中殉職，各名主要證人供詞。(詳看下圖)