【01觀點】用理性拯救民主
有人因為反對某項議案，於是用拉布讓議案不能表決；他們認為，由於制度無法反映民意，為了在這不民主的制度裏保護民眾利益，拉布雖然無理和違背議會的議事精神，但卻是可以諒解的。
有人反對特首委任的校委會主席，他們認為，由於政府並非民選，加上這項委任背離民意，所以反對行動就算升級到衝擊校委會成員，也是情有可原的。
有人反對執政黨的經貿議案，立法機構雖然全是民選， 但少數人還是可以以暴力形式癱瘓議會，導致議案無法表決。他們說，這是因為要抵制背離民意的民選政府和它的首長。
有人反對控制槍支法案，就委任機構去游說議員，就算75%以上的民意支持法案，國會也以大比數推翻。是民選議員寧願滿足有錢的游說機構，卻不願意為有選票的人發聲嗎？
拉布的，是本港立法會激進泛民議員；衝擊校委會成員的，是部分香港大學學生；暴力阻礙立法院審理議案的，是台灣民進黨和一些年輕人；推翻控制槍支議案的，是美國國會民選議員。他們好像都有道理，但究竟是什麼原因，讓民意和理性，在各種情況下可以被隨意利用？
解決不了問題的民主不是好東西
試想，當特首和立法會議員都是民選產生時，議員能承諾拉布不再會發生、學生承諾不再會衝擊嗎？在台灣，民進黨人既選上了總統，也佔據了立法院的大多數議席，但如果少數派的國民黨開始在立法院阻礙法案通過，執政的民進黨又將如何回應？同樣，在美國，如果反過來有人願意付出比反控槍法案游說機構更多的游說資金，令國會議員支持控槍法案，當國會通過人民支持的槍支管制，到時候會否有人說這是民主的勝利？
推卸責任或尋找藉口，已經成為人類社會生存的大道理，不管你是自由派或是保守派，民主是今天任何從政者的最佳口號。如果民主是要解決問題，那麼選舉或者不一定等同民主，因為它沒有做好；反過來，如果專制能提升大家的生活品質，有些人甚至認為有沒有選舉並不是十分重要。人們都講民主是個好東西，然而回到現實中，在相關民主、專制、民生、自由的各個實際方面，本應清晰的各種因果關係卻往往被眾說紛紜的口號所混淆。
如果學生因為不滿新任校委會主席李國章而衝擊校委會會議，李國章也可以因為人身安全受到恐嚇，因此不願意和學生在校內對話，更不願意讓同情學生的校委會成員旁聽；當部分泛民議員可以隨意拉布拖延政府施政，建制派的議會主席就可以大膽剪布，讓法案過關。兩者之間不再是法和理的問題，而是權力和利益盤算的博弈。當然，兩批人都認為這是制度出了錯，不論是民主派所批評的不民主政制，還是建制派認為是民粹主義讓拉布找到了制度漏洞。其實，這些指責都是門面話，最大的制度漏洞，是比例選舉制讓這些只代表社會極小數的激進派，能通過選票進入了議會；而功能組別議員，也同樣依賴扭曲了的選票機制，有本錢去忽略民意。如果來自兩個極端的少數議員事實上掌控了議會，這種利益博弈的撕裂能夠不出現嗎？
人類文明是在不完美的制度中演進
歷史上任何一個時期的制度都不可能是完美的，這是人類文明演進的實況。不斷地優化這個制度，恰恰就是歷史前進的動力來源。史丹福大學福山教授已經推翻了自己的歷史終結論，尷尬的是不少人，當然包括本港不少追求民主的人：他們依然將民主當做歷史終極認識的依據。在歷史發展中尚不完美的制度背後，人類一直以大多數人的理性來維繫社會的完整和前行。即使在歷史中發生過無數極端事件，但理性最終都拯救了人類，同時也依賴理性，人類才得以不斷修正制度。所以，制度並非是解決人類生存的不二法門，雖然它的演化幫助了這個過程。
事實上，民主終究是個好東西。因為它顯示了社會理性認識所積累的成果。民主不是人類生存的目的，但它是改善、維繫人類生存的重要保障。或許，所有希望香港真正民主的人都應該重讀歷史，反思歷史的提示，在制度優化的過程中，牢記理性才是人類自我拯救的首要和最佳的工具，包括拯救民主本身。