【沙中線】重溫過去20日聆訊重點 綜合12作供者對剪筋說法及疑點
沙中線紅磡站獨立調查委員會自上月22日起展開聆訊共20日,現時休庭待本月26日續訊。主要指控紅磡站工程涉剪筋問題的分判商中科興業、負責紮鐵的分判商泛迅、以及總承建商禮頓的部分代表經已完成作供。對於工程有否涉及剪筋、鋼筋剪去的數目、何時剪筋等細節,各方說法皆有不同。
《香港01》整理了涉事各方對於剪筋說法以及被質疑的證供,以便讀者能夠追蹤事件。
分判商中科興業共有6名證人被傳召作供,其公司董事潘焯鴻以及四名地盤員工,分別在2015年8月至2016年6月期間,逾10次在紅磡站工地目睹有工人剪筋,惟部分供詞被質疑前後矛盾,以下為各證人對剪筋的說法:
中科興業助理地盤管工畢浩彥 (兩次目睹剪筋)
- 首次目睹剪筋為2015年9月中,在紅磡站C1區見到有工人利用紅色機器剪去10枝鋼筋,歷時10多分鐘
- 第二次在2016年2月連續兩日,在紅磡站C3區見到身穿禮頓制服的工人利用工具剪去4至6枝鋼筋,但未見到工人將剪短的鋼筋扭入連續牆
- 其後在C1區,見到有20枝被剪短的鋼筋放置在地上,該批鋼筋的絞牙只剩一半
- 於2016年4月中,再在HKC區見到有30枝已剪短的螺紋鋼筋在地上。
證供受律師質疑之處
- 最初作供指目睹剪筋過程稱「無權阻止工人」,其後改口稱不記得有否阻止,且與潘焯鴻所指畢浩彥有嘗試阻止但不果的供詞不符
- 最初作供指兩次目睹工人剪筋,均未有將已剪短的鋼筋扭入連續牆的螺絲帽,其後改口指第一次見到剪筋時,工人將剪短的鋼筋扭入螺絲帽
- 畢的供詞指首次目睹剪筋為9月中,惟潘的供詞則指畢在9月初便見到剪筋經過
中科興業地盤總管倪乃智(一次目睹剪筋)
- 2015年12月約晚上7時,在紅磡站工地C區見到有兩名男工人利用具兩個飛輪的打磨切割機,剪去3至4厘米的螺紋鋼筋
證供受律師質疑之處
- 潘焯鴻的證供指倪乃智於2015年9月目睹剪筋,惟倪在當時尚未到地盤工作,直至2015年10月才到地盤。倪重申是12月才目睹工人剪筋,認為潘是「可能記錯左月份」
中科興業助理地盤管工李潤潮(兩次目睹剪筋)
- 首次目睹剪筋為2016年1月12日,在紅磡站東西走廊B區見到有5至6名工人手持兩米長的鋼筋,剪去螺絲頭部分並扭入螺絲帽
- 其後再次見到剪筋為同年1月尾,在紅磡站南北走廊HKC區,同樣有5至6名工人身穿制服利用紅色機器剪筋,惟工人於是次未有將剪短的鋼筋扭入連續牆
證供受律師質疑之處
- 根據紀錄,紅磡站東西走廊B區於1月12日已完成澆灌石屎,故不可能見到有工人剪筋
- 李潤潮指忘記首次剪筋的實際位置,只記得「行落幾級石級、有工字鐵屬燒焊區」,代表委員會的律師指位置應該不屬東西走廊B區,而是C1區第4及第5倉的交界處
中科興業地盤管工朱家錦(兩次目睹剪筋,惟沒有扭入螺絲帽)
- 首次目睹剪筋為2015年10月底,在紅磡站東西走廊C區見到,兩名身穿橙色制服及反光安全背心的工人利用綠色剪機剪鋼筋
- 第二次則在2016年6月中的晚上,在紅磡站南北走廊A區附近,有一名工人利用紅色機器剪筋
證供受律師質疑之處
- 朱家錦稱第二次目睹剪筋為2016年6月中,惟律師翻查紀錄指涉事區域早於5月底完成落石屎工序,質疑朱記錯位置
朱其後堅持是在南北走廊A區目睹剪筋,且附近有洞口及水井位,又指紅磡站有一區域直至6月仍有工程進行
中科興業董事潘焯鴻(三次目睹剪筋)
- 首次目睹剪筋為2015年8月,於紅磡站C1區有三名身穿禮頓反光安全背心,將地上一紮近40至50支的鋼筋逐枝剪
- 第二次目睹剪筋為2015年9月15日至20日某天,相約了禮頓代表Khyle Rodgers及蘇耀華巡視工地,期間有三名禮頓員工利用油壓剪鋼筋,曾上前阻止惟被蘇問及「點解剪鋼筋係有問題」
- 第三次目睹剪筋為2015年9月22日,有禮頓員工以油壓剪剪筋
證供受律師質疑之處
- 代表委員會的律師展示禮頓工地出入紀錄,質疑潘焯鴻指第三次目睹剪筋當日未有在工地,惟潘反駁禮頓的紀錄「亂七八糟」
泛迅是負責紮鐵工程的分判商,由公司負責人潘偉山及地盤管工張釗鋒作供。二人向警方及港鐵作供時,都未有透露泛迅於2015年因涉剪鋼筋而收到不合格報告(NCR),直至律師問到2015年剪鋼筋事件時,方承認在同年9至12月間,泛迅涉3次剪鋼筋共涉8枝。律師及委員會一度質疑二人有否隱瞞。
泛迅建築公司負責人潘偉山(提出多種剪鋼筋情況;誠信亦受質疑)
剪鋼筋情況及原因:
-
港鐵及禮頓會要求檢驗鋼筋,然後泛迅就會剪1米長的無螺絲紋鋼筋供化驗,測試其拉力、剪力、重量。
-
螺絲紋鋼筋分A及B兩類,當A類數量不足時,或會用B類,但由於B類較長,如直接扭入螺絲帽,會露出鋼筋的螺絲紋,故工人會將其剪短。不過潘表示,從未目睹或聽聞相關事情,純粹被警方問及有何情況會剪筋時,推斷上述情況
-
潘指會用到一種名為「師傅鐵」的鋼筋作輔助,將長短不一的「師傅鐵」,剪到合適長度。
-
據潘與港鐵今年6月的對話紀錄,潘在談及泛迅收到NCR一事時,提到當時鋼筋「太密」,距離空間太細,無法扭入螺絲帽,故有工人剪短鋼筋。潘之後則說,只憑NCR上的照片作評論,事前不知剪筋事件。
證供受律師質疑之處
- 向警方作供時稱今年從新聞方知有剪筋,但律師之後展示NCR時,承認2015年已知悉,稱因問題早解決,故未有透露
-
律師再向潘提到在禮頓發NCR前,泛迅已涉及兩次剪筋,潘承認知情。律師斥潘作供時未有提及上述3次剪筋事件,質疑是誤導警方及委員會
-
夏正民亦斥責潘「兜緊圈」,懷疑他撒謊
泛迅的地盤管工張釗鋒(承認2015年有3次剪鋼筋)
- 承認在2015年9月至12月期間,一共出現3次剪鋼筋情況,形容當時有工人魯莽、貪快引致事件,對此感到憤怒,亦為未能阻止事情發生感慚愧
-
連續牆需用風炮打走石屎,期間可能令螺絲帽有損毀,無法與鋼筋接駁,如出現相關情況,一般會通知禮頓更換。不過有時若螺絲帽無法更換,其中一個補救方法是「鑽洞插鐵」,即在連續牆上鑽洞,加以黏劑,再放置鋼筋
-
如以「鑽洞插鐵」補救,為求「美觀」,會將原本無法接駁的鋼筋剪短,令外觀看似完成接駁
證供受律師質疑之處
- 張向警方及港鐵作供,雖被問到是否知悉剪鋼筋,但都未有透露2015年的3次剪鋼事件,因而被夏正民是否有不坦白及不誠實。
- 張表示,收到NCR後,感到內疚,故自己一度逃避及未有坦誠
禮頓為是次工程的總承建商,有代表人員作供,直至休庭前,仍有多人未上庭。不過根據現時的供詞,多人表示直至今年中始知悉有剪鋼筋事件。
禮頓前項目總監 Malcolm Plummer(聲稱年中首次知悉有剪鋼筋)
- 潘焯鴻作供時指,曾向Plummer提及紅磡站地盤貪污問題,雙向均認同問題廣泛及自然。不過Plummer否認,更指潘的供詞「完全是假的(completely false)」
- 今年中首度聽聞有剪鋼筋事件,雖然由禮頓發給泛迅的NCR上,印有其名字,但他對報告無印象,在委員會作供當日才首次目睹。他表示,自己並不一定要參與發出不合格報告的決策,除非有人向他提及。
時任禮頓地盤總監Khyle Anthony Rodgers(工程期間未曾聽聞剪鋼筋)
- 就潘焯鴻提及於2015年9月15至20日,與他及蘇耀華巡視地盤間,目睹剪筋並上前阻止。Rodgers否認,指工程期間從未聽聞有螺絲頭被剪,更加對潘被攔截一事無印象。
- Rodgers稱,工程期間未曾提聞剪筋事件,亦不知曾就剪筋向泛迅發過不合格報告。他表示,如工程發生問題後,迅速被修正,他未必會知悉發出不合格報告。
禮頓總經理Karl Speed(無證據顯示工程未按圖則施工)
- 根據禮頓代表的證人供詞,以及內部調查,沒有證據顯示工程未有按照圖則施工或涉任何問題。
- 不建議鑿開石屎檢視工程安全程度,因為減低石屎強度,且涉及廣泛及昂貴的加固工作。
禮頓項目總監Anthony Zervaas(認為無證據顯示潘焯鴻指控屬實)
- Zervaas承認曾收到潘焯鴻就工程剪筋指控的電郵,惟表示禮頓展開內容調查,未有證據顯示其指控屬實,認為潘只為商業利益才作出相關指控。
禮頓地盤經理蘇耀華(否認曾與潘焯鴻討論剪鋼筋)
- 潘焯鴻曾提及2015年9月下午3時,在紅磡站美食廣場M層與禮頓代表Rodgers及Garbiel So(即蘇耀華)會面,當時有討論剪鋼筋的事情。
- 蘇耀華不確定上述時段有否遇見潘,但肯定未曾與他討論剪鋼筋螺絲頭。
- 他又表示,未見過有工人剪鋼筋螺絲頭,近期才首次目睹不合格報告,且不知道禮頓就剪鋼筋展開了內部調查。