【政策分析】大媽歌舞「無王管」　強化區議會權力是出路？

大媽在街道載歌載舞滋擾問題，連日再次成為社會焦點，當旺角行人專用區殺街後，「大媽大叔」紛紛轉戰尖沙咀碼頭、銅鑼灣時代廣場等地「遍地開花」，持續引起廣泛爭議，同時令外界關注這些「表演者」欠缺規管的問題。
事實上，自1999年底政府「殺局」後，地方行政的主導權由兩個市政局重新收歸政府。在欠缺民意監察下，政府行政效率不足，也欠缺動力建立統一的街頭表演管理政策。而區議會限於角色，也無法承接市政局原先的大部分職能。
政府近年多次加強區議會角色，但每每只是隔靴搔癢，效用不大，問題也一直殘留至今。如要防止問題進一步蔓延，現在又是否時候舊事重提？

市政局擁地區行政實權　被指如獨立王國

六七暴動後，港英政府將部分地區行政權下放社區，其中一個最重要措施是在1973年改組市政局，讓其脫離政府管制，可享獨立財政及自行推選主席。市政局亦擁有土地使用權，該局職能也包括管理公共衞生、康樂文化事務，類似外國的市議會。而由於該局大部分成員屬民選，因此須對市民問責。

不過市政局長年被指權力過大，如同獨立王國。加上到九十年代，中英雙方在政制問題出現嚴重分歧，導致兩個市政局不能過渡至回歸後的特區政制架構。1997年6月，臨時立法會通過市政局（修訂）條例草案，委任原先的兩個市政局成員加入臨時市政局和臨時區域市政局，暫時繼續運作。

1997年至1998年禽流感事件後，董建華政府認為殺雞欠中央統籌導致殺雞一役出現行政混亂，決定殺局，所以在1999年推行市政服務改革。1999年12月31日兩個市政局任期屆滿後，完成歷史任務。由2000年起，兩個市政局的主要職能，便分別由民政事務局和環境食物局（現食物及衞生局）接手。

政府接手後欠效率及離地　無統一政策管理街頭表演

政治上，「殺局」當時引起泛民不滿，因兩局泛民議員較多，他們批評董建華「借雞殺局」。姑勿論指控是否有理，從客觀結果而言，殺局後的市政管理模式由過往市政局自行拍板管理，改為由政府部門主導，地區撥款也要經過政府和立法會批准。

不過，正如立法會議員梁耀忠所指，由政府統一負責地區行政，效率明顯低過市政局拍板。因為在欠缺民意監察之下，行政官僚僵化、離地，不止文娛康樂，其他如小販、墟市、水貨客等問題，多年來也無法妥善處理。

街頭表演早在約十多年在本港興起，但在以上制度缺陷下，政府對於街頭表演，由始至終沒有動力訂立統一的管理政策。所以在今次大媽歌舞爭議中可以見到，臨時娛樂牌照由食環署負責，噪音由環保署管，違反地契則是地政總署範疇。現時整個問題的癥結，是政府無一套中央統籌及管理全港各區的場地表演政策，故此現時出現問題，是政策上有缺失引致。

區議會亦欠實權

至於區議會，政府取消兩局時曾表示會研究加強區議會角色。政府多年來亦已多次檢討區議會職能，並且下放一定程度的權力，不過範疇僅限於少部分社區設施管理權、個別地區建設項目等，以致區議會空有民意授權，但通常僅能扮演諮詢角色，不能自行釐定一個符合社區需要的康樂及文化政策。

民建聯「雙料議員」劉國勳也曾在立法會會議指出，大部分地區服務如清潔街道、文康體育設施場地管理，已由政府外判服務承辦商直接負責，區議會沒什麼角色可言。至於負責與區議員溝通的民政事務專員受職級所限，無法作重要決策或是就跨部門議題作統籌，而他們每隔幾年要循公務員系統調任，對所屬社區的歸屬感有限。結果區議會聲音未能有效向政府反映，地區問題亦得不到系統化解決。

改善街頭表演管理　從地區行政做起

回看近日大媽歌舞爭議，固然殺街可為受影響旺角居民解決燃眉之急。但更為根本的問題，是殺局後帶來的制度缺陷：負責的政府部門欠缺民意授權和行政效率，文娛康樂政策離地，欠缺統一管理。

所以民間即使明知殺街治標不治本，但基於市民不相信政府拿得出有效政策管理政策，因此寧可將整個行人專用區砍掉重練。如果不是大媽歌舞滋擾嚴重到「過晒火」，油尖旺區議會不得不表達強烈意見要求運輸署殺街，菜街噪音問題很可能又繼續石沉大海。

香港議會架構理論上難走回頭路，因此重置市政局或許不太現實。不過，殺局後地區行政職能半真空，卻又是難以迴避的現實問題。《香港01》早前倡議，政府有需要再進一步加強區議會的職能，下放財政權和地區服務權，可提供一個初步的解決方案，讓一個有民意監察的機構接手地區管理，由下而上建立一套系統化的街頭表演管理政策。

見微知著，從旺角以至尖沙咀大媽歌舞的爭議中，可以看見現時地區行政確實出現漏洞。旺角殺街後，大媽大叔只是流竄到其他地區，各區商場業主、管理公司也只能被動地見招拆招，惟問題終究也要處理，政府確實有需要重新審視整個制度。