【同性婚姻】同樣3法官　為何英女同志QT勝訴但入境主任敗訴？　

入境事務主任梁鎮罡為爭取同性伴侶的權利申請司法覆核，今被上訴庭裁定他爭取伴侶可享公務員配偶福理，及二人合併評稅，兩申請均不果，三名法官更一致認為，《基本法》有指明香港的婚姻是指「一夫一妻」的異性戀，裁定梁的申請敗訴。
然而上訴庭去年卻曾裁定英籍女同志QT，可以跟隨其「同性配偶」身份來港同住，作出裁決的三名法官，竟是梁案的同一組合，為何同3名法官，一時又認同同性伴侶的身份，一時又不承認呢？原來兩案的爭議點，有著明顯的不同。

英籍女同志「QT」的同性伴侶獲受聘來港工作，因為二人在英國以作民事合法登記為配偶關係，QT向入境處申請以受養人身份留港，卻遭入境處拒絕，於是她入稟法院要求司法覆核處方決定，前年被高院駁回申請。QT不服判決提出上訴，去年被裁定上訴得直，兼得堂費，而當時裁定她得直的三名法官，也正好是入境處高級事務主任梁鎮罡案的三名法官。

指政策令同性配偶不能隨伴到港屬歧視

當時三名法官在裁決指，針對港府制定的移民政策，礙於香港婚姻制度，兩情相悅的同性戀者，不能如異性戀般，把已有法庭地位的同性伴侶帶來港，構成間接歧視，亦違背該項政策為吸引人才的目標，認為入境處必須訂立清晰、確切及行政便利的政策，只要婚姻獲客觀證實，提供合法證明文件，如婚姻註冊證書；至於未婚同性戀配偶，若其關係獲合法民事結合，亦是有效證明兩人的關係。

接受同性伴侶身份留港不涉接納同性婚姻

不過，三名法官當時也在判詞重申，「一夫一妻」制的婚姻制度，在香港的憲制地位不容挑戰的。他們判「QT」得直，因為「QT」申請以受養人身份居港，只是容許一個人以該身份在有條件下留港，不涉及入境處承認該受養人與其同性或異性伴侶之間的結合。

他們更指，對於入境處以本地法律為由，拒絕同性戀配偶以受養人簽證來港，但在同一政策上，又批准一夫多妻婚姻制度下的人士，可申請其中一名配偶以受養人來港，雖然入境處解釋是個別例子，但上訴庭認為處方解釋矛盾，可見受養人政策並不受本地婚姻的看法所影響，這亦催毀了處方的點。

「QT」案主爭拗「夫妻」與「情侶」

三名法官在梁案的判詞中也有提及「QT」案，他們指「QT」與「梁案」所爭拗的地方有不同，「QT」中，入境處並沒有就要就保護香港的婚姻觀念為論點，而是集中討論「已婚」或「無結婚」的伴侶，是否應享有同等移民待遇，並准他們以受養人身份來港。當時法庭認為，「QT」與其伴侶是已獲合法登記的伴侶，是與沒有結婚的情侶有別，故裁定入境處不應因他們是同性婚姻，而對她們有不同待遇。

然而在入境處高級主任梁鎮罡一案中，政府卻以保護香港的婚姻觀念作論點，並認為若給同性伴侶同樣的公務員福利，或讓同性婚姻者可合併評稅，是觸及到社會傳統對婚姻的價值，由於香港的法律仍是只接受「一夫一妻」的異性婚姻，故在梁案上法庭就有不同看法。

入境處已申請就「QT」案上訴至終院

不過，入境處早前已表明就上訴庭對「QT」案的裁決感不服，已上訴庭申請終審法院上訴許可，理由包括香港的憲法、成文法和普通法上，均不承認同性婚姻或民事結合的婚姻，質疑該案可否視為性別歧視；在外國法律體系獲承認的同性婚姻或民事註冊結合，在本港法律上是不受承認；以及入境政策是否可對外國法律的不同婚姻方式，有不同處理方法等。上訴庭以案件涉重大及廣泛公眾利益，已批准案件上訴至終院。