【梁國雄護髮．判辭解讀】男女之分定不同標準 是否一定涉歧視？
以一把長髮作招牌的前立法會議員梁國雄，因在示威中作違法行為，2014年被判囚4周，一把長髮被剪，令他決心就懲教署對男女犯人頭髮長度規限不一提出司法覆核，他原審時勝訴，上訴庭卻裁署方制度合理。
原審法官基於頭髮長度限制是以男女不同而設定，認為這屬性別歧視，有違《基本法》。上訴庭卻詳解歧視意思，更指不能單憑男女標準不同，便當成歧視，更列舉多個例，如運動比賽分男女子組比賽，難道這也是歧視？
歧視可分直接及間接
上訴庭的判詞指出，歧視是一個很大的題目，就性別歧視而言可分：直接歧視和間接歧視。
直接歧視：意指在可比較的情況下，在男女兩個性別中，其中一個性別所受到的待遇較佳，另一個性別的待遇明顯較差，這便成直接歧視。
間接歧視：同樣在可比較的情況，性別角色並不明顯的情況下，其中一個性別，較另一個性別有較大優勢，便構成間接歧視。
奧斯卡分最佳男女主角是否歧視
上訴庭副庭長林文翰指出，以性別作分類，例如因性別上體能的差異，或是扮演的角色不同，以至社會傳統或風俗習慣，把男女分開，甚至設有不同標準，都不一定會涉及歧視，例如大型運動比賽如奧運會，很多項目都會男女子組分開作賽，另外各國的演藝大獎，如奧斯卡及英國影視藝術文化學院電影頒獎（BAFTA），都會分最佳男主角及最佳女主角，這些男女分野，並不能說是歧視。
男女泳衣設計不同也歧視？
至於因傳統或風俗習慣，至令社會上就性別不同而定下不同標準，例如男女廁要所開；泳衣設計對針對男女性的不同等，這些都不應被扯到去視作歧視，或認為是把性別定型。
儀表標準有人會追得較前
林官同意，社會對儀表的標準會受時代不同而轉變，亦有些人總比其他人「走得更快」，亦有人較偏愛舊有標準。但就本案上，懲教署署長認定男性儀容宜短髮、女性則可長可短的決定，未有證據顯示有違社會上的一般標準。
而事實上，林官認為，署方須考慮在囚人士的紀律，須合乎一致性的要求，而在囚的人，其人身自由或意願亦必然會受到一定限制，故即使那是違反個人意願，亦須遵守，就正如監獄把男女犯人分開，都不能視作歧視。
不能把單一項規定獨立處理
對於梁爭辯就留長短頭髮問題上，女犯有選擇，男犯就沒有，林官認為頭髮長度這規限，不能抽離單獨處理，必須就男女犯人在儀容的規限一併考慮，若男女犯人士都受著同樣的規限，梁的處境就未有被削弱了。
至於有關限制是否有違《基本法》，林官認為懲教署長在製定這限制時，是從考慮維持男犯人的紀律出法，兩者是有合理的關連，而管理監獄是懲教署署長的專長，法庭並無足夠的專業性要求作出改革。
在囚人士須受到規限
高院首席法官張舉能則認為，無論男女囚犯，他們都因為被囚禁，其人身自由須受到一定限制，而根據社會標準制定，普遍認為男性多留短髮，女性普遍認為長及短髮均可接受，懲教署署長以此定立標準，並在男女囚犯在儀容限制上設不同限制，並不構成直接歧視。
女犯人也不能化妝
至於這制度有否把男女定型，法官認為這爭辯應屬間接歧視，非直接歧視。但若以整體制度而言，男女犯人的儀容均受限制，男的不能選擇長髮，女的也不能在獄中化妝，兩者儀容均受不同程度限制，而在本案的情況下，也宜用較宏觀的角度，以整體制度作考量，故認為無論直接或間接歧視，在本案中都派不上用場。
案件編號：CACV34/2017
延伸閱讀