懲教署只限男犯須剪髮裁定屬歧視　長毛：希望下次坐監唔使剪髮

有「長毛」之稱的立法會議員梁國雄，因參與示威活動被裁定刑事毀壞和擾亂秩序罪成，2014年6月上訴失敗後，被判即時入獄4星期，他作為標記的一頭長髮因而被剪掉。惟他這次頭髮被剪後有感而發，質疑懲教署准女犯人留長髮，但男犯卻不，認為制度存在不公，因而提出司法覆核。高等法院今午頒下判詞，裁定長毛勝訴，兼獲訟費。梁得知裁決後在庭外笑言：「希望下次坐監唔使剪髮。」

可是「長毛」這次期望為男囚犯爭來的權利，可能弄巧反拙，因為法官只裁定懲教署的做法有性別歧視之嫌，只要署方的做法是男女一致，便不會再抵觸法例。若署方改為男女一視同仁，不論性別都均須剪髮，便不再存在歧視，故可能這決定不但未能免去男犯不被剪髮，而是變成女犯也須剪髮。

法官亦在判詞指，懲教署要男犯剪髮的決定，雖有違《基本法》，但由於這法庭決定，有可能帶來其他影響，故准判決至今年6月1日才生效，以讓懲教署考慮制定內部補救措施。

懲教署回應會考慮合用於男女的同一剪髮機制

懲教署下午發出聲明，表示現正研究判詞的內容，並會修改相關工作守則，以符合法庭的判決。

署方又指，根據現行法例，所有在囚人士均須服從就剪髮事宜，且不時訂立的指示。除有充分理由，例如宗教或健康的考慮，任何男性在囚人士均須按照指示剪髮。因應法庭要求及符合現行法例規定，署方將會積極研究訂定一套包括保安、宗教、心理及健康等各項考慮因素的方案，以同一機制處理女性與男性在囚人士剪髮安排。

「長毛」稱考慮為失掉的長髮向政府索償

梁國雄庭外稱，他2014年6月入獄時被懲教署職員剪去頭髮，他當時已提出這制度涉性別歧視之嫌，但署方以為他「講下就算」，強行剪他頭髮，又指他是自願被剪的。梁又稱，他曾要求署方把剪下他的長髮留下，但署方沒有理會，故他會考慮就失去的秀髮索償。

他又指若然在立法會正常地提出修改相關法例，必然沒有人理會，才導致有司法覆核的出現。他說有人覺得這次覆核是不必要，但他認為男女以及種族不平等是不應該存在，應該修改過去任何違反性別平等的規定。

剪髮決定只針對男犯屬性別歧視

「長毛」於2011年9月在一個有關的立法會遞補機制論壇上示威，後被指擾亂秩序及推破玻璃門而被檢控，並被裁定罪成。他2014年上訴失敗被判即時入獄。他出獄後於同年提這次司法覆核申請。

他的代表律師在聆訊時曾指出，懲教署把男囚犯定型較不衞生、較暴力、較易逃獄等，並以此作為要男囚犯盡量剪短頭髮的理據，認為署方不作個別評估，便要所有男囚犯剪髮，完全是性別歧視。

署方指長髮既能隱藏武器　本身亦是武器

代表懲教署的律師卻指，署方作出男犯須剪髮的安排，因考慮到犯人可能為會用長髮隱藏武器，造成潛在危險；而長髮本身亦能成武器，或被用作自殘的工具等。署方觀察過男女囚犯的情況，認為男犯確是較女犯涉及更多暴力行為，故署方在剪髮這個決定上，完全是基於保安理由，與性別無關。

官：剪髮決定始終源於性別有異　故屬性別歧視

然而法官區慶祥卻認為，署方雖有提出這規定是因應維護紀律、保安和健康等理由而製定，但歸根究底還是源於男女性別的不同，而這決定亦是令男與女犯得到不同的待遇，這樣便違反了《基本法》第25條，即香港居民在法律前一律平等的規定。

法官認為，其中一個不涉歧視的方案，可能就是要求男女犯人的頭髮只能保持至一定長度，而署方又確沒有提過為何這剪髮規定不能用於女犯。法官認為署方或須時間考慮處理方，或是作適當的內部安排，故把本裁決的生效日期延至今年的六月一日。

案件編號：HCAL 109/2014