明報前首席記者偷拍罪成　還柙候判　官：即時監禁是合適

《明報》前首席男記者周展鴻涉嫌在明報辦公室內，分別偷拍3名女同事胸部及裙底照片而被捕，被控3項不誠實取用電腦罪。
裁判官裁定，兩條不誠實使用電腦罪成。案件押後至9月27日，以待索取背景及心理報告，期間須還柙。裁判官明言判處即時監禁是合適。

被告周展鴻（37歲）被控於2015年6月1日、6月27日及8月21日，於明報工業中心A座十七樓某辦公室內，使用iPhone 6拍攝女子X的胸部、女子Y及Z的裙底的錄像片段及照片。

針對事主X的偷拍胸部，裁定罪名不成立。至於事主Y及Z的偷拍裙底，則罪名成立。

官撤首控罪：被告行為非常可疑　但不排除只是拿着電話

裁判官裁決時指，事主X證供的描述清晰，盤問下沒有動搖。對於X事發後沒有即時報警，X作供時曾解釋因為被告為首席記者，如上司包庇，沒有解僱被告，她便需要繼續與被告合作。裁判官認為X的解釋合情合理。

對於被告自辯時解釋，工作上需要手持電話，案發時沒有為意手放在甚麼位置。裁判官分析指，雖然被告行為不像使用電話，但亦不能排除被告當時只是拿着電話的可能，雖然被告行為非常可疑，但判他首項控罪不成立。

官：被告綁鞋帶可走遠些　電話可放其他地方非地上　

而針對事主Y延遲報警一事，Y曾解釋指她當時十分驚慌，故沒有及時採取行動，並因視被告為可信任的前輩，故曾掙扎是否報警處理，裁判官認為Y的說法合情合理並予以接納。

裁判官又指，案發時，Y在影印房影印，但他看過影印房的證物相片後，發現房內有足夠空間讓兩人同時站立，亦有3至4個人的身位空間，可分隔二人，被告沒有理由一定要站在Y身後綁鞋帶。即使被告當下如他作供時稱要「急於綁鞋帶」，裁判官亦認為，沒有理由解釋為何被告不走遠幾步，或待離開Y身後才綁鞋帶。

裁判官續稱，即使被告不避嫌，在Y身後綁鞋帶，但被告亦可將其手機放在其他地方如平台等，沒有理由要冒著Y可能會踩爛電話的風險，而將電話放在地上，故不接納被告證供。而被告將電話放在Y兩腳之間的唯一推論，就是有意圖要偷拍Y裙底。

警方沒找到偷拍相片　官：不足為奇　事後有足夠時刪除

雖然警方事後沒有找到偷拍而來的相片，但裁判官認為不足為奇，而事後亦有足夠時間容許被告刪除相片，故就算沒有相片佐證亦不影響有關決定。

如同事主X及Y，裁判官認為事主Z是誠實可靠的證人，並接納她的證供。對於被告自辯，從遠處走到Z身後教她拾文件。裁判官認為被告解釋並不合理，即使他想教導或給予意見，被告亦沒有需要走到Z身後，故認為被告的解釋並不合理。

求情：案中影像及錄像沒有流出

被告過往沒案底，律師求情時指他未婚，與父母同住，加入明報工作已13年。律師強調案中的影像及錄像沒有流出，而事主Y及Z與被告關係只屬同一報館的記者，故並沒有在違反誠信下犯案。辯方又呈上兩封求情信，分別由被告在明報的上司梁美寶及一位立法會議員撰寫。據了解，信中內容提到被告工作勤奮，是個專業又資深的記者。

惟裁判官發現兩信均沒有簽署作實，律師則指曾提醒被告要簽署。裁判官留待判刑時再處理信件。

案件押後至9月27日，以待索取背景及心理報告，期間須還柙。裁判官明言判處即時監禁是合適。

事發後兩個月報案

三名事主分別作供，事主X供稱，2015年6月，她「摀低身」執拾，期間被告行近X左邊，問她一些與工作有關的問題，後來她發現被告拿著電話，用鏡頭對著X的胸口，快速按電話屏幕兩下。

Y則稱，2015年6月27日晚上10時，Y當天身穿長至腳眼的長裙，在影印房影印資料，期間感到腳眼撞到東西，一轉身便見被告蹲低，手拿著正處拍攝模式的手機，而手機放在Y的兩腳之間。

事主Z入職10天後，即2015年8月21日，她正執拾掉在地上的文件，當時身子傾前，而被告則走到她身後教她如何執拾，Z當下並不知道遭人偷拍，直至被告離開後，X告知Z看到被告偷影Z。

事主擔心公司包庇被告

X及Y於事發後兩個月才報警，X表示，被告是其時任上司，雖然對他有合理懷疑，但如果她投訴失敗，她仍需與被告合作，情況會變得相當尷尬。X之後更哭起來稱：「佢係首席記者，value（價值）對明報好大，如果上司決定包庇、唔炒佢，我要繼續同佢合作」。

Y解釋視被告為可信任的前輩，故她當時十分掙扎。而她在事發後已立即向直屬上司報告，「我有向直屬上司講，佢（上司）都將事件留番畀我」。後來她得悉另有兩位女同事遭被告偷拍，決定一同報警。

案件編號：ESCC2108/2017